 
|
на главную 
карта сайта 
написать нам |
|
cделать стартовой
в избранное
rss|
|
▪ Общество ▪ Рецензии на книги и фильмы ▪ Аналитика ▪
Еще одна абсурдная трактовка финансового кризиса
В 2009 г. в издательстве «Питер» выходит книга Николая Старикова «Кризис. Как это делается?». В данной книге автор пытается ответить на многие вопросы, связанные с возникшим феноменом. Но насколько удачны, научны, оригинальны и разумны эти ответы?
В 2009 году в России в издательстве «Питер» выходит книга Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» [1]. Что же это за произведение? Проясняется ли в нем такое загадочное явление, как современный финансовый кризис? Есть в нем оригинальные трактовки кризисных явлений, которые ранее ускользали от взора аналитиков, или нет?
Попытаемся в самых общих чертах ответить на эти вопросы.
1. Журналист versus экономист. У новой книги Николая Старикова есть вполне определенная специфика, а именно: она написана журналистом, а не профессиональным экономистом. На первый взгляд, в этом нет ничего плохого, ибо не только экономисты имеют право высказываться по поводу экономики. Однако есть все-таки во всем этом некоторый нюанс.
Дело в том, что экономист и журналист по-разному смотрят на многие явления и в этом состоит глубинное различие в этих профессиях. Экономист пытается разобраться в глубинных причинах и механизмах функционирования экономики, а, следовательно, и кризиса. Он абстрагируется от всяких этических и лирических аспектов обсуждаемой темы. Он не склонен никого обвинять, хотя и может выявить ошибки в действиях тех или иных экономических агентов. Короче, он работает с некими безликими силами и интересами. Разумеется, эти силы и интересы персонифицируются в лице тех или иных субъектов, но сами эти субъекты не имеют для экономиста большого значения, ибо вместо них могут выступить иные действующие лица. Главное - в мотивах, ресурсах и механизмах. Журналист же ориентирован на выяснение совершенно других вопросов, а именно: кто виноват в тех или иных событиях? Кто конкретно сделал что-то не так? К кому надо предъявлять претензии за допущенные ошибки? Его задача выявить не объективную, а субъективную основу рассматриваемых явлений. И в этом коренное различие между взглядом на кризис экономиста и журналиста. Можно сказать так: экономист проводит исследование, тогда как журналист - расследование. И подходы, и идеология, и конечные результаты таких подходов, разумеется, будут совершенно разными.
Книга «Кризис. Как это делается?» полностью подпадает под указанное различие, ибо она слишком явно грешит попыткой обвинить в кризисе кого-то конкретного, усматривая в его действиях элементы заговора. По мнению Николая Старикова все было заранее продумано и спланировано враждебными силами. Таким образом, красной линией книги является теория заговора, которая в разных главах получает разные аранжировки. Главный вопрос, который пытается решить автор, состоит в том, кто же собственно является той враждебной силой, которая вызвала нынешний финансовый кризис. И, разумеется, ответ на этот вопрос отыскивается довольно быстро.
Оговоримся сразу, что журналистское творение само по себе еще не уступает научному произведению. Экономисты отнюдь не узурпировали право на истину в последней инстанции. Иногда западные журналисты создают такие монументальные труды по тем или иным экономическим вопросам, что они уже мало, чем отличаются от чисто научных трактатов и ничем им не уступают. В этом случае журналисты пользуются многочисленными статистическими источниками и богатым цифровым материалом, ссылаются на других авторов, занимавшихся соответствующей проблематикой. Типичным образцом такого подхода может служить книга Наоми Кляйн о брэндах [2]. К сожалению, ничего похожего в книге Николая Старикова нет. Литература по кризису, которая насчитывает тысячи серьезных публикаций, почти не представлена; редкие ссылки на маргинальных авторов и столь же маргинальные работы заменяют реальную фундированность проделанной работы. Разумеется, речь не идет о полном перечне работ о кризисе, но и их игнорирование с уже существующими версиями объяснений, кажется несколько искусственным. Соответственно и сама книга кажется весьма поверхностной, в чем и состоит один из ее недостатков.
2. Элементарные заблуждения. На мой взгляд, книга Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» изобилует ошибками. Было бы просто бессмысленно перечислять их все, в связи с чем остановимся только на некоторых, которые представляются довольно важными и показательными.
Так, в главе «Ху из мистер Кризис» автор негодует на спонтанность кризиса. По его мнению, вроде бы все было хорошо - и вдруг все стало плохо. А такой резкий переход настораживает и вызывает кучу вопросов. Но здесь уже приходится недоумевать читателю: а что, собственно, здесь такого удивительного? В данном случае мы имеем место с действием диалектического закона перехода количества в качество. Нас ведь не потрясает и не настораживает тот факт, что при температуре в +1С вода булькает, а при -1С - замерзает. Также и с кризисом: все трещало уже давно, а потом просто все рухнуло. И, на мой взгляд, искать здесь что-то тайное и хитрое просто бесполезно.
Но Николай Стариков развивает свою мысль и иронизирует над объяснением финансового кризиса, опирающимся на понятие кризиса доверия. Более того, он говорит, что те, кто поумнее, говорит о кризисе доверия между банками и компаниями, а кто поглупее - расширяет это понятие [1, с.9]. К сожалению, здесь ирония не уместна, ибо уже даже дилетантам известно, что движение мирового капитала основано на доверии. Более того, сейчас уже используется понятие рынка доверия, который сам по себе является значимым элементом экономической системы и может порождать разные ситуации. Например, может быть избыток доверия экономических агентов друг другу - и тогда надуваются пузыри в тех или иных отраслях. Однако может иметь место и дефицит доверия - и тогда пузыри лопаются с последующим вхождением экономики в состояние кризиса. Изменения же доверия происходят почти мгновенно. И чего тут непонятного - не ясно.
Но опять-таки в книге делается следующий шаг в понимании кризиса в виде «гениального» прозрения - кризис вызван исчезновением денег [1, с.10]. И автор задается сакраментальным вопросом: где же «вызревают» современные деньги мировой финансовой системы и почему они исчезли? И тут уже автор предлагает читателю главу «Федеральная резервная «Печатная Машинка». Кто и зачем грубо нарушает Конституцию США?», в которой расшифровывается загадка исчезновения денег. В этом, как оказывается, виновата Федеральная резервная система (ФРС) США, которая бездарно печатает доллары и разбрасывает их по всему миру. И здесь автор не останавливается, а идет дальше - он обнаружил истинную причину этого вопиющего безобразия. И что это? Оказывается, дело в том, что ФРС основана 12 коммерческими банками. Ну, а коль скоро это так, то какие-то подозрительные коммерческие банки в лице ФРС и осуществляют бесконтрольную эмиссию долларов в своих узких и гнусных интересах. Дальше Николай Стариков наслаивает доказательства выявленного факта. Оказывается, и снять главу ФРС очень трудно. Это даже президент США не может. И ФРС не просто выпускает доллары, а дает их в долг правительству США и т.д. и т.п. [1, с.44].
Нарисованная в книге картина управления американской валютой является поистине апокалиптической. Но так ли все просто? К сожалению, нет. Дело в том, что все утверждения о беспардонном печатании американских банкнот являются просто-напросто абсурдом. Если бы все было так просто, то почему бы, например, России не начать печатать свои рубли и не предлагать их всему миру? Но ведь никому это и в голову не приходит. Да и с США все не просто: если напечатать слишком много долларов, они просто начнут обесцениваться - этим все и закончится. Следовательно, на доллары есть спрос, а за этим спросом стоят какие-то реальные потребности и гарантии. Что же касается того факта, что американская валюта ничем не обеспечена, то и это чистая бессмыслица. Сегодня ни одна валюта не обеспечена ни золотом, ни чем-либо еще. Крепость национальной валюты обеспечивается только одним - надежностью стоящей за ней национальной экономики. Так вот за долларом стоит мощная экономика США, которая и обеспечивает его особый статус. Другой такой экономики в мире пока нет - и этим все сказано. Все остальное лирика и демагогия.
Если говорить о статусе ФРС, то здесь тоже нет ничего ужасного. Например, Банк России точно также не дает российскому правительству деньги просто так - он его кредитует. Так принято во всем мире. Правительство оперирует своим бюджетом, а если его не хватает, то оно занимает деньги у Центробанка. В этом смысл финансовой дисциплины, которой должно подчиняться даже правительство. И в США все обстоит также, только, может быть, еще жестче, чем в России. Смысл ФРС и ее главная задача состоит в обеспечении стабильности национальной валюты. Это сверхзадача, которую и должна решать ФРС ежедневно. И никакое правительство не может указывать этой структуре, как, когда и сколько ей надо напечатать денег. В этом смысл разделения монетарных властей и правительства страны. Это действительно не одно и то же. Кстати, в России этот принцип разделения двух ветвей власти реализуется в очень слабой форме, что говорит как раз о слабости российской системы, а не американской.
Заметим, что сам принцип разделения монетарных властей и правительства страны восходит к древним временам Англии, когда банкиры отдали свои деньги во время войны на сохранение королю, а тот потратил их и впоследствии отказался их возвращать. Именно с того времени частные банкиры решили, что их интересы не должны переплетаться с интересами государственной власти. Это аксиома современной денежно-кредитной системы. Но зачем из этого делать трагедию современной мировой финансовой системы? Если только по недопониманию самой этой системы? Вот здесь и проявляет себя журналистика с нелицеприятной стороны. Надо разбираться в экономике, чтобы говорить об экономике!
Непонимание многих исторических фактов в книге является почти анекдотичным. Например, автор упоминает Джона Пирпонта Моргана, который, по сути, заложил фундамент для создания ФРС. Но совершенно не упоминается тот факт, что Морган в свое время взял на себя размещение государственного долга США в Европе. Именно он смог продать долговые бумаги своей страны английским банкирам. И, кстати говоря, только благодаря личному доверию Моргану британские воротилы пошли на эту сделку; в противном случае американские облигации так и валялись бы в американском казначействе. И именно благодаря английскому капиталу США подняли экономику своей страны на невиданный доселе уровень. А потом, между прочим, Морган уговаривал и все-таки уговорил американское правительство и президента страны о соблюдении всех монетарных норм, которые правительство хотело нарушить, перейдя к серебряному эквиваленту денег и уменьшив вес монет. Морган уже тогда говорил, что такое решение может навсегда лишить США доверия инвесторов и настаивал на соблюдении взятых на себя правительством обязательств. И именно поэтому США до сих пор являются крупнейшим должником в мире - потому что они всегда платили по долгам. Причем заметим, что в этой истории именно правительство хотело нарушить финансовую дисциплину, и именно частный банкир Морган настаивал на соблюдении этой дисциплины. Поэтому сегодня ФРС и состоит из частных банков. Именно это гарантирует Америку от финансовых злоупотреблений со стороны бюрократов.
В книге Николая Старикова мистифицируется даже сам факт отмены золотого стандарта, хотя это уже стало банальностью для любого экономиста. Мир объективно ушел от каких-либо непогрешимых стандартов. Как уже говорилось выше, гарантом в сегодняшнем мире служит экономика с ее товарной массой, а не какие-то эфемерные золотые слитки, которые, кстати говоря, сами по себе не имеют никакой ценности и в условиях глубокого кризиса, как правило, легко превращаются в неликвидные ресурсы. Тот, кто в этом сомневается, пусть попробует прикупить себе золотых вещей на случай кризиса; впоследствии он их либо вообще не продаст, либо отдаст за бесценок. И весь бред в отношении того, что главная задача Великой депрессии состояла в уничтожении золотого стандарта, ничем нельзя обосновать [1, с.94].
3. Теория заговора: дежа вю. В целом в книге Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» доминирует теория заговора. Есть, мол, частные интересы и их проводники в США, которые всем желают зла, а на них, этих злых магнатов, нет управы. Правда, в последнее время этим злым парням все тяжелее управлять миром и эксплуатировать его. Вот и выдумывают они все новые и новые гадости для нас. Все ясно и просто.
К сожалению, мир не так прост, как это представляют любые теории заговора. В среде даже крупного бизнеса нет безоговорочного консенсуса. Государство и частный сектор находятся в сложном неустойчивом равновесии. Плюс к этому национальные интересы разных стран и этнических бизнес-групп. Все это постоянно изменяется, в результате чего формируется некая результирующая в виде вектора развития. Здесь действует миллион факторов, каждый из который вносит свой вклад в общий результат. И примитивной теорией заговора этот процесс не описывается.
В отношении кризиса, который пришел из США, хотелось бы сказать следующее. Этот кризис никому не выгоден. Даже тот, кто извлечет впоследствии из него выгоду, не хочет этого кризиса и пока еще не знает, ждет его успех или поражение в этой вакханалии. От этого кризиса США уже серьезно пострадали. Причем страдают и простые люди, и мелкий бизнес, и крупные компании, и мощнейшие банки. И поистине нелепо думать, что весь кризис задуман, чтобы навредить и собственному государству, и своему народу, да еще и самому себе. Именно поэтому основная линия книги Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» не выдерживает никакой критики. На мой взгляд, это опримитивливание реальных процессов, рассчитанное на полуграмотное население, которое не в состоянии отделить зерна от плевел.
Литература
1. Стариков Н. Кризис. Как это делается? СПб.: Питер, 2009.
2. Кляйн Н. NO LOGO. Люди против брэндов. М.: ООО «Добрая книга», 2003.
Попытаемся в самых общих чертах ответить на эти вопросы.
1. Журналист versus экономист. У новой книги Николая Старикова есть вполне определенная специфика, а именно: она написана журналистом, а не профессиональным экономистом. На первый взгляд, в этом нет ничего плохого, ибо не только экономисты имеют право высказываться по поводу экономики. Однако есть все-таки во всем этом некоторый нюанс.
Дело в том, что экономист и журналист по-разному смотрят на многие явления и в этом состоит глубинное различие в этих профессиях. Экономист пытается разобраться в глубинных причинах и механизмах функционирования экономики, а, следовательно, и кризиса. Он абстрагируется от всяких этических и лирических аспектов обсуждаемой темы. Он не склонен никого обвинять, хотя и может выявить ошибки в действиях тех или иных экономических агентов. Короче, он работает с некими безликими силами и интересами. Разумеется, эти силы и интересы персонифицируются в лице тех или иных субъектов, но сами эти субъекты не имеют для экономиста большого значения, ибо вместо них могут выступить иные действующие лица. Главное - в мотивах, ресурсах и механизмах. Журналист же ориентирован на выяснение совершенно других вопросов, а именно: кто виноват в тех или иных событиях? Кто конкретно сделал что-то не так? К кому надо предъявлять претензии за допущенные ошибки? Его задача выявить не объективную, а субъективную основу рассматриваемых явлений. И в этом коренное различие между взглядом на кризис экономиста и журналиста. Можно сказать так: экономист проводит исследование, тогда как журналист - расследование. И подходы, и идеология, и конечные результаты таких подходов, разумеется, будут совершенно разными.
Книга «Кризис. Как это делается?» полностью подпадает под указанное различие, ибо она слишком явно грешит попыткой обвинить в кризисе кого-то конкретного, усматривая в его действиях элементы заговора. По мнению Николая Старикова все было заранее продумано и спланировано враждебными силами. Таким образом, красной линией книги является теория заговора, которая в разных главах получает разные аранжировки. Главный вопрос, который пытается решить автор, состоит в том, кто же собственно является той враждебной силой, которая вызвала нынешний финансовый кризис. И, разумеется, ответ на этот вопрос отыскивается довольно быстро.
Оговоримся сразу, что журналистское творение само по себе еще не уступает научному произведению. Экономисты отнюдь не узурпировали право на истину в последней инстанции. Иногда западные журналисты создают такие монументальные труды по тем или иным экономическим вопросам, что они уже мало, чем отличаются от чисто научных трактатов и ничем им не уступают. В этом случае журналисты пользуются многочисленными статистическими источниками и богатым цифровым материалом, ссылаются на других авторов, занимавшихся соответствующей проблематикой. Типичным образцом такого подхода может служить книга Наоми Кляйн о брэндах [2]. К сожалению, ничего похожего в книге Николая Старикова нет. Литература по кризису, которая насчитывает тысячи серьезных публикаций, почти не представлена; редкие ссылки на маргинальных авторов и столь же маргинальные работы заменяют реальную фундированность проделанной работы. Разумеется, речь не идет о полном перечне работ о кризисе, но и их игнорирование с уже существующими версиями объяснений, кажется несколько искусственным. Соответственно и сама книга кажется весьма поверхностной, в чем и состоит один из ее недостатков.
2. Элементарные заблуждения. На мой взгляд, книга Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» изобилует ошибками. Было бы просто бессмысленно перечислять их все, в связи с чем остановимся только на некоторых, которые представляются довольно важными и показательными.
Так, в главе «Ху из мистер Кризис» автор негодует на спонтанность кризиса. По его мнению, вроде бы все было хорошо - и вдруг все стало плохо. А такой резкий переход настораживает и вызывает кучу вопросов. Но здесь уже приходится недоумевать читателю: а что, собственно, здесь такого удивительного? В данном случае мы имеем место с действием диалектического закона перехода количества в качество. Нас ведь не потрясает и не настораживает тот факт, что при температуре в +1С вода булькает, а при -1С - замерзает. Также и с кризисом: все трещало уже давно, а потом просто все рухнуло. И, на мой взгляд, искать здесь что-то тайное и хитрое просто бесполезно.
Но Николай Стариков развивает свою мысль и иронизирует над объяснением финансового кризиса, опирающимся на понятие кризиса доверия. Более того, он говорит, что те, кто поумнее, говорит о кризисе доверия между банками и компаниями, а кто поглупее - расширяет это понятие [1, с.9]. К сожалению, здесь ирония не уместна, ибо уже даже дилетантам известно, что движение мирового капитала основано на доверии. Более того, сейчас уже используется понятие рынка доверия, который сам по себе является значимым элементом экономической системы и может порождать разные ситуации. Например, может быть избыток доверия экономических агентов друг другу - и тогда надуваются пузыри в тех или иных отраслях. Однако может иметь место и дефицит доверия - и тогда пузыри лопаются с последующим вхождением экономики в состояние кризиса. Изменения же доверия происходят почти мгновенно. И чего тут непонятного - не ясно.
Но опять-таки в книге делается следующий шаг в понимании кризиса в виде «гениального» прозрения - кризис вызван исчезновением денег [1, с.10]. И автор задается сакраментальным вопросом: где же «вызревают» современные деньги мировой финансовой системы и почему они исчезли? И тут уже автор предлагает читателю главу «Федеральная резервная «Печатная Машинка». Кто и зачем грубо нарушает Конституцию США?», в которой расшифровывается загадка исчезновения денег. В этом, как оказывается, виновата Федеральная резервная система (ФРС) США, которая бездарно печатает доллары и разбрасывает их по всему миру. И здесь автор не останавливается, а идет дальше - он обнаружил истинную причину этого вопиющего безобразия. И что это? Оказывается, дело в том, что ФРС основана 12 коммерческими банками. Ну, а коль скоро это так, то какие-то подозрительные коммерческие банки в лице ФРС и осуществляют бесконтрольную эмиссию долларов в своих узких и гнусных интересах. Дальше Николай Стариков наслаивает доказательства выявленного факта. Оказывается, и снять главу ФРС очень трудно. Это даже президент США не может. И ФРС не просто выпускает доллары, а дает их в долг правительству США и т.д. и т.п. [1, с.44].
Нарисованная в книге картина управления американской валютой является поистине апокалиптической. Но так ли все просто? К сожалению, нет. Дело в том, что все утверждения о беспардонном печатании американских банкнот являются просто-напросто абсурдом. Если бы все было так просто, то почему бы, например, России не начать печатать свои рубли и не предлагать их всему миру? Но ведь никому это и в голову не приходит. Да и с США все не просто: если напечатать слишком много долларов, они просто начнут обесцениваться - этим все и закончится. Следовательно, на доллары есть спрос, а за этим спросом стоят какие-то реальные потребности и гарантии. Что же касается того факта, что американская валюта ничем не обеспечена, то и это чистая бессмыслица. Сегодня ни одна валюта не обеспечена ни золотом, ни чем-либо еще. Крепость национальной валюты обеспечивается только одним - надежностью стоящей за ней национальной экономики. Так вот за долларом стоит мощная экономика США, которая и обеспечивает его особый статус. Другой такой экономики в мире пока нет - и этим все сказано. Все остальное лирика и демагогия.
Если говорить о статусе ФРС, то здесь тоже нет ничего ужасного. Например, Банк России точно также не дает российскому правительству деньги просто так - он его кредитует. Так принято во всем мире. Правительство оперирует своим бюджетом, а если его не хватает, то оно занимает деньги у Центробанка. В этом смысл финансовой дисциплины, которой должно подчиняться даже правительство. И в США все обстоит также, только, может быть, еще жестче, чем в России. Смысл ФРС и ее главная задача состоит в обеспечении стабильности национальной валюты. Это сверхзадача, которую и должна решать ФРС ежедневно. И никакое правительство не может указывать этой структуре, как, когда и сколько ей надо напечатать денег. В этом смысл разделения монетарных властей и правительства страны. Это действительно не одно и то же. Кстати, в России этот принцип разделения двух ветвей власти реализуется в очень слабой форме, что говорит как раз о слабости российской системы, а не американской.
Заметим, что сам принцип разделения монетарных властей и правительства страны восходит к древним временам Англии, когда банкиры отдали свои деньги во время войны на сохранение королю, а тот потратил их и впоследствии отказался их возвращать. Именно с того времени частные банкиры решили, что их интересы не должны переплетаться с интересами государственной власти. Это аксиома современной денежно-кредитной системы. Но зачем из этого делать трагедию современной мировой финансовой системы? Если только по недопониманию самой этой системы? Вот здесь и проявляет себя журналистика с нелицеприятной стороны. Надо разбираться в экономике, чтобы говорить об экономике!
Непонимание многих исторических фактов в книге является почти анекдотичным. Например, автор упоминает Джона Пирпонта Моргана, который, по сути, заложил фундамент для создания ФРС. Но совершенно не упоминается тот факт, что Морган в свое время взял на себя размещение государственного долга США в Европе. Именно он смог продать долговые бумаги своей страны английским банкирам. И, кстати говоря, только благодаря личному доверию Моргану британские воротилы пошли на эту сделку; в противном случае американские облигации так и валялись бы в американском казначействе. И именно благодаря английскому капиталу США подняли экономику своей страны на невиданный доселе уровень. А потом, между прочим, Морган уговаривал и все-таки уговорил американское правительство и президента страны о соблюдении всех монетарных норм, которые правительство хотело нарушить, перейдя к серебряному эквиваленту денег и уменьшив вес монет. Морган уже тогда говорил, что такое решение может навсегда лишить США доверия инвесторов и настаивал на соблюдении взятых на себя правительством обязательств. И именно поэтому США до сих пор являются крупнейшим должником в мире - потому что они всегда платили по долгам. Причем заметим, что в этой истории именно правительство хотело нарушить финансовую дисциплину, и именно частный банкир Морган настаивал на соблюдении этой дисциплины. Поэтому сегодня ФРС и состоит из частных банков. Именно это гарантирует Америку от финансовых злоупотреблений со стороны бюрократов.
В книге Николая Старикова мистифицируется даже сам факт отмены золотого стандарта, хотя это уже стало банальностью для любого экономиста. Мир объективно ушел от каких-либо непогрешимых стандартов. Как уже говорилось выше, гарантом в сегодняшнем мире служит экономика с ее товарной массой, а не какие-то эфемерные золотые слитки, которые, кстати говоря, сами по себе не имеют никакой ценности и в условиях глубокого кризиса, как правило, легко превращаются в неликвидные ресурсы. Тот, кто в этом сомневается, пусть попробует прикупить себе золотых вещей на случай кризиса; впоследствии он их либо вообще не продаст, либо отдаст за бесценок. И весь бред в отношении того, что главная задача Великой депрессии состояла в уничтожении золотого стандарта, ничем нельзя обосновать [1, с.94].
3. Теория заговора: дежа вю. В целом в книге Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» доминирует теория заговора. Есть, мол, частные интересы и их проводники в США, которые всем желают зла, а на них, этих злых магнатов, нет управы. Правда, в последнее время этим злым парням все тяжелее управлять миром и эксплуатировать его. Вот и выдумывают они все новые и новые гадости для нас. Все ясно и просто.
К сожалению, мир не так прост, как это представляют любые теории заговора. В среде даже крупного бизнеса нет безоговорочного консенсуса. Государство и частный сектор находятся в сложном неустойчивом равновесии. Плюс к этому национальные интересы разных стран и этнических бизнес-групп. Все это постоянно изменяется, в результате чего формируется некая результирующая в виде вектора развития. Здесь действует миллион факторов, каждый из который вносит свой вклад в общий результат. И примитивной теорией заговора этот процесс не описывается.
В отношении кризиса, который пришел из США, хотелось бы сказать следующее. Этот кризис никому не выгоден. Даже тот, кто извлечет впоследствии из него выгоду, не хочет этого кризиса и пока еще не знает, ждет его успех или поражение в этой вакханалии. От этого кризиса США уже серьезно пострадали. Причем страдают и простые люди, и мелкий бизнес, и крупные компании, и мощнейшие банки. И поистине нелепо думать, что весь кризис задуман, чтобы навредить и собственному государству, и своему народу, да еще и самому себе. Именно поэтому основная линия книги Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» не выдерживает никакой критики. На мой взгляд, это опримитивливание реальных процессов, рассчитанное на полуграмотное население, которое не в состоянии отделить зерна от плевел.
Литература
1. Стариков Н. Кризис. Как это делается? СПб.: Питер, 2009.
2. Кляйн Н. NO LOGO. Люди против брэндов. М.: ООО «Добрая книга», 2003.
Балацкий Евгений Всеволодович,
14.04.2009. Просмотров: 6373
14.04.2009. Просмотров: 6373
[13.04.2009 20:27] Николай Викторович Стариков: Евгений Всеволодович Балацкий!
Пишет вам Николай Стариков, чью книгу вы так славно поругали в своей статье. У меня в связи с этим возникло много вопросов.
1. Каким образом вы рецензируете книгу, КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ ВЫШЛА на момент написания вами рецензии? Это явная новизна. Скоро рецензии будете писать по обложке и названию? Вы взяли с моего сайта 2 главы и по ним попытались пересказать всю книгу. Получилось очень неуклюже. Потому, что вы содержания книги не знаете. Напишите рецензию «Войны и мира» по первым двум главам. Зачем читать все остальное, ведь и так все ясно. Такой подход сразу говорит об уровне вашего отношения к делу. Вы ведь даже читателя своего вводите в заблуждение, указывая в конце статьи мою книгу КАК ИСТОЧНИК, который вы, якобы, читали. Но ведь не читали, признайтесь, Евгений Всеволодович?
Теперь о претензиях ко мне.
1. Я не журналист, а профессиональный экономист. Прежде чем свысока упрекать журналистов в написании книг «не по теме», вы хотя бы на том же моем сайте удосужились прочитать биографию того, кого взялись критиковать. Это первое.
Второе – моя книга это сплав экономики, политики и истории. Уже седьмая, между прочим. И политики в этой седьмой, больше всего. Повторю для вас еще раз – книга не об ЭКОНОМИКЕ. Но вы этого не поняли. Почему? Потому, что книги то не читали! Но писать о ней родимой я имею полное право.
2. Описывая мои слова о ФРС, вы их высмеиваете, но не опровергаете. Почему?
Потому, что я написал правду. ФРС – основана частными банками и является частной лавочкой. Это факт. Его не опровергнуть. Так если не можете, не беритесь опровергать. Иначе выглядите крайне смешно.
3. Аналогично нелепыми выглядят ваши утверждения об устройстве мировой финансовой системы. «Дело в том, что все утверждения о беспардонном печатании американских банкнот являются просто-напросто абсурдом. Если бы все было так просто, то почему бы, например, России не начать печатать свои рубли и не предлагать их всему миру?». Вы действительно убеждены, что разрушенный Карфаген мог убедить кого-то взять свою валюту вместо римских сестерциев? Мы проиграли, а они выиграли. И процесс восстановления мощи России это не неделя и даже не десятилетие. Вместо мощной экономики, у США 6 флот и огромная армия. Вот аргументы, благодаря которым доллар берут во всем мире. Но самое смешное, что все, что вы говорите о возможном обесценении доллара в связи с его «перепроизводством» описано в книге, которую вы не читаете когда рецензируете. Обеззараживание «лишних» долларов – это одна из причин кризиса. И одна из главных его целей.
4. «Смысл ФРС и ее главная задача состоит в обеспечении стабильности национальной валюты. Это сверхзадача, которую и должна решать ФРС ежедневно». Как же мир жил, пока не было ФРС? Мировые валюты столетиями не девальвировались. Цены не росли веками. А как появилась ФРС – так появилась и инфляция. Это указываю не я , а Алан Гринспен, глава вами уважаемой Федеральной Резервной ситемы. На цитатах из книги которого построена значительная часть главы, объясняющей, как был организован кризис. Но вы же книгу не читали . И этого не знаете. Я самым подробным образом, для таких вот «критиков» как вы разобрал механизм, экономический механизм, создания кризиса. Американцы даже свое законодательство поменяли, чтобы КРИЗИС получился. Но вы книгу не читали и всего этого не знаете.
5. Дальше даже неинтересно. Все ваши упреки написаны не в адрес моей книги, а в адрес ваших представлений на основе 1 и 3 главы ее, о том, какая она должна быть. Поэтому все претензии к вашему воображению, а не к моей работе.
6. К теории заговора моя книга имеет такое же отношение, как ваша рецензия к добросовестной работе честного критика. Который читает книги и смотрит фильмы, которые берется рецензировать. У меня изложены ФАКТЫ! В конце книги, которую вы никогда не видели, на ее обложке, даже написано, что я отдам гонорар за нее тому, кто опровергнет факты в ней изложенные. Мой вам совет – читайте книги перед рецензией. А мою книгу прочитайте просто для общего развития. Ибо ваши знания об устройстве мира на уровне школьника младших классов. Ей богу! Не позорьтесь так в другой раз. Вы же пишите для солидного «буржуазного» журнала. И под заголовком: «АНАЛИТИКА». Мне за вас просто стыдно.
Извините, но без уважения Николай Викторович Стариков,
не журналист, а коммерческий директор крупной коммерческой структуры,
выпускник Санкт-Петербургской Инженерно-Экономической академии.
[13.04.2009 20:27] Дмитрий: Есть у меня один знакомый Ющенко Виктор Андреевич.5 лет был президентом ,но так и не провел референдум о вступлении страны Украина в НАТО.Не хочет услышать мнение народа,понимаешь....И вот недавно на ток-шоу выдал пассаж в стиле Рецензента: "Мы-элита.Мы знаем ,что нужно народу.Евроатлантическая интеграция -единственный выбор." Кстати ,мой хитрожопый народ хочет в ЕС ,но не хочет в НАТО.Так что свой интерес народ сечет четко. Пусть русские воюют в Чечне ,а пиндосы в Ираке...А Стариков и Рецензент просто офицеры информационной войны.По очкам выигрывает Стариков,но...Большая игра закончится когда все умрут
[13.04.2009 20:27] Александр: У меня вопрос к автору книги. Если доллар находится во власти ФРС
( частной лавочки),то почему Российские ( и не только Российские )золотовалютные запасы частично в долларах?
И такая ситуация возникла не сегодня, а семьдесят лет назад по крайней мере.
[13.04.2009 20:27] Александр: Автор, вы пишете очевидную ахинею. Выполняете заказ американцев, отрабатывая их баксы, не так ли? Судя по перечню занимаемых должностей, вы имеете прямое отношение к развалу российской экономики и низведению уровня жизни людей в 90-х ниже прожиточного минимума. Покайтесь, пока не поздно. Ведь даже если вас не расстреляют, всё равно вы умрете в муках, как небезызвестный Гайдар.
[20.04.2009 18:39] Рецензент: Уважаемый Николай Викторович!
Так как Вы публично обнародовали свое возмущение моим отзывом, то я вынужден ответить на него.
Во-первых, такая истерика по поводу критики просто неуместна. Если Вы не можете терпеть критику, то не пишите свои книги, не публикуйте их, а держите свое мнение при себе. Но если Вы решили стать публичным писателем, издавая свою седьмую книгу, то Вы должны быть готовы к такой же публичной критике. Она прозвучала и она имеет право на существование - как и Ваша книга.
Во-вторых, Ваши обвинения в том, что я не читал Вашу книгу просто безосновательны. Ее в электронном варианте прислало нам в редакцию ваше издательство с просьбой написать отзыв. После ее прочтения мы сообщили вашему издательству о том, что мы можем дать только резко критический отзыв. Однако издательство на это согласилось, справедливо полагая, что публичная дискуссия будет полезна вашей книге. Таким образом, никаких этических норм мы не нарушили. С вашей же стороны было бы разумнее выяснить отношения с вашим издателем, а не с рецензентом. Что касается изложения в рецензии только некоторых вопросов, то это потому, что это рецензия, а не реферат вашей книги; переизлагать ее содержание не входит в задачу рецензента.
В-третьих, не бравируйте своим экономическим образованием. Все равно Вы не являетесь экономистом. Если человек 20 лет назад получил диплом дантиста и ни дня не работал по полученной специальности, то вряд ли его можно считать дантистом. Что касается вашей работы в коммерческой фирме, то я поздравляю вас с этим, но это не имеет никакого отношения к профессии экономиста. Умение считать деньги еще не делает Вас экономистом.
В-четвертых, все приводимые вами факты и версии относительно доллара бытуют в кругах дилетантов уже лет 15 и набили оскомину. Бредом является и Ваше утверждение об отсутствии инфляции в мире до появления ФРС. Уже в начале Нового времени Европу сотрясало от авантюр Джона Ло, который манипулировал бумажными деньгами. Да будет Вам известно, что инфляция возникает не из-за ФРС, а из-за неотоваренных бумажных денег. Кстати, в разных странах инфляция разная; если в этом ФРС виновата, то она везде должны быть одинаковая.
В-пятых, кто Вам сказал, что Центральный банк должен быть государственным? Наоборот, его функция в том и состоит, что он отделен от правительства и кредитует его на общих основаниях. В США этот процесс проявляется в наиболее рафинированной форме. И что из того?
В-шестых, вся Ваша версия кризиса - типичная теория заговора, когда магнаты, входящие в состав ФРС, хотят погубить мир. Поверьте, это слишком просто и старо.
В-седьмых, Ваши дешевые ярлыки по поводу моих знаний экономики на уровне школьника смотрятся просто не солидно. Лучше разберитесь в экономике сами как следует. Желаю Вам в этом начинании успехов!
[22.04.2009 21:53] Читатель: Уважаемый рецензент!
Хотелось бы услышать Вашу версию возникновения кризиса. Или ссылки на Ваши статьи по этому поводу.
[27.04.2009 07:31] Рецензент: Уважаемый читатель! Мое видение кризиса можно найти в статье "Алхимия финансового кризиса-2008", размещенной на нашем сайте. Развитие этих представлений есть в другой статье - "Наука, кризис и война: скрытые связи, лежащие на поверхности". Некоторые из аспектов кризиса, связанные с феноменов брендов, будут освещены в моей статье, которая будет размещена на нашем сайте в ближайшую неделю.
[08.05.2009 17:49] Гуляющий:
>> В конце книги, которую вы никогда не видели, на ее обложке,
>> даже написано, что я отдам гонорар за нее тому, кто опровергнет
>> факты в ней изложенные.
Так что, господа? Чем дело-то кончилось?
[14.05.2009 22:33] Рецензент: А чем это могло закончиться? Что, с автором кто-то судиться будет за его гонорар? Кому он нужен? Такие заявления по своей сути являются популистскими - как и текст книги. Никакой юридической и экономической основы у таких громких заявлений нет. И кто будет оценивать уровень аргументированности положений автора и его критиков? Сам автор?
[21.06.2009 08:53] Можно просто Сергей: Уважаемые экономисты и политики. Я не тот и не другой, а простой обанкротившийся мелкий предприниматель с геологическим образованием, но полностью поддерживаю Николая Старикова в том, что кризис - это исскуственное явление миру. Я ещё не читал его книгу, но после четырёхмесячного знакомства и наблюдения за рынком Forex, а также анализа сливающейся на нас информации сделал примерно такие же выводы.
А именно:
1. Рост экономики Китая шёл (кстати, и идёт) намного опережающими темпами рост экономик развитых стран, что привело на начало "кризиса" к угрозе для Консорциума банков и ФРС к потере ПОЛНОГО контроля над финансовой системой мира, а значит, и над своим и американским влиянием в мировом распределении ресурсов.
2. Последние десять лет за счёт постоянного кредитования и последующего банкротства «всех и вся» ведущие банки США (и не только, но и все входящие в Консорциум) накопили изрядные "плохие" активы.
3. Чтобы сохранить господство в экономической и политической областях, необходимо было ослабить экономики развивающихся стран и усилить свою роль. Для этого (учитывая огромные обороты казначейства и банков) «всего-то лишь» надо было отдать «плохие» активы другим, а себе приобрести «хорошие».
4. ЧТО БЫЛО И СДЕЛАНО! Почти… «Плохие» активы сброшены банками в ФРС, а самим ФРС в облигации, которые выкупили Китай, Россия, Япония и др.…
5. В результате сброса «плохой» ликвидности уменьшилась, конечное, капитализация ведущих банков США, и они откатились с первых мест рейтинга, уступив их китайским банкам. Но это было сознательное решение, т.к. в ином случае это произошло бы естественным путём, чуть позже, но тогда бы уже безвозвратно. А сейчас (да и в процессе всего «кризиса») банки постепенно наращивают свою капитализацию за счёт влияния на курсы валют. Могу примерно посчитать:
а) сбросили 10-20% ликвидности («плохой»!) (не знаю точно, потому что не владею информацией)
б) приобрели:
- с июля 2008 (купили $ за евро по курсу 1,6000) по октябрь 2008 (продали $ за евро по курсу 1,2500) 1,6000/1,2500=28% от вложений.
- с ноября 2008 (купили при предыдущей сделке евро за $ по курсу 1, 2500) по декабрь 2008 (продали евро за $ по курсу 1,4500) 1,4500/1,2500=16% от вложений.
- с декабря 2008 (купили при предыдущей сделке $ за евро по курсу 1, 4500) по март 2009 (продали $ за евро по курсу 1,2500) 1,4500/1,2500=16% от вложений.
- март (ВСЕГО ЗА ОДИН МЕСЯЦ!!!) (1,3500/1,2500=8%)+(1,3500/1,3000=4%)=12%
- апрель 2009 – июнь 2009 1,4000/1,3000=8%
ИТОГО за год: 80% от вложенных в эту феноменальную афёру средств.
6. До завершения «кризиса» и восстановления передовых позиций ФРС и Консорциума банков осталось всего ничего: по два-три движения доллара вверх-вниз с получением ещё 30-40% ликвидности.
7. По моим недолгим наблюдениям котировки фондовых индексов зависят в первую очередь от цены на нефть, а цена на нефть напрямую зависит от курса валют. Есть иногда исключения, когда котировки валют могут зависеть от фондовых индексов, но это на неволантильных рынках не имеет практически никакого влияния на основное движение валют.
8. Ну, а «Кризис..» Николая Старкова я, конечное очень хочу прочесть. Скиньте, если есть, пожалуйста, ссылку.
[03.07.2009 15:26] Сергей Мальцев: Интересно, а какого рода-племени товарищ Балацкий Е.В., и кого он защищает? Гляньте, в нашей жизни что происходит, кто в основном страдает от этой мировой экономики: третьи страны.Посмотрите какая мощная налоговая истема,сколько контроллеров над предпринимателями,сколько нужно бухгалтеров,, никаких наличных расчетов, все через банк, чтобы отдать 20 рю госпошлины -попробуйте заполнить квитанцию.А если это пропобует сделать простая женщина, не бухгалтер? Это для большинства людей-мука.попробуйте вызскать деньги или заплату с ООО, если она растворилась на просторах-бесполезно.Кто придумал такую систему-не буду показывать пальцем.Где -нибудь в Ренд-корпорейшн...Ответственности учредителей фирмы личной никакой? А Вы знаете, что доллар в США отличается от доллара в России? Почему? Потому что это экспорт инфляции.Я изнанчально говорил своим друзьям, что кризис умышленное дело, тех ато заинтересован опутсить Россиию, Китай и другие страны.Также нужно спосрить Е.В. а кто был заинтересован в столкновении в битве две великие и мощные державыы в 1941:Германию и Советский союз? Тезис о безосновательности заговора и что это старо является тупым отрицанием фактов, тем более, что задумано это плохое дело против человечества было очень давно и до сих пор активно развивается.Сумбурно, но правильно.
[13.07.2009 16:20] Сергей: Г-ну Рецензенту, лично.
Прочитал Вашу рецензию, и Вашу реакцию на слова автора. И вот что я увидел
1. "Истерика" если где и присутствует, так в Вашей рецензии.
2. Никаких конструктивных возражений, создающих основу для корректной дискуссии я там не увидел, сплошные лозунги и выкрики.
3. Фактические ошибки и незнание материала.
Подробнее.
1. "И, на мой взгляд, искать здесь что-то тайное и хитрое просто бесполезно." Это ваш взгляд. Вы его изложите в своей собственной книге. А Вас просили обсудить другую книгу.
2. "И чего тут непонятного - не ясно." Просто книга, скорее всего, написана для людей, незнакомых с "рынком доверия", а не для экономических гениев, каким, очевидно, являетесь Вы.
3. "Сегодня ни одна валюта не обеспечена ни золотом, ни чем-либо еще." Поздравляю Вас, господин соврамши! Сделайте 3 простые манипуляции: а) зайдите на сайт Центробанка РФ (http://www.cbr.ru) б) посмотрите объем золотовалютных резервов в долларах США, в) умножьте это число на курс американского доллара и сравните с величиной денежной массы М2 - т.е. с количеством денег в РФ - и убедитесь, что они совпадают. Попытайтесь подумать над тем, что же это означает
.
4. "Так вот за долларом стоит мощная экономика США, которая и обеспечивает его особый статус. Другой такой экономики в мире пока нет - и этим все сказано. Все остальное лирика и демагогия." Просто без комментариев. Самая мощная в мире экономика должна все 11 триллионов долларов. Очень надеюсь что Рецензент снизойдёт до меня, глупого, и расскажет как можно быть самым большим должником в мире и в то же самое время иметь самую мощную экономику.
5. "И весь бред в отношении того, что главная задача Великой депрессии состояла в уничтожении золотого стандарта, ничем нельзя обосновать". Г-н Рецензент видимо не обратил внимания на то, что в рецензируемой книге приводятся именно факты, которые очень хорошо согласуются с мнением автора, которое Вы окрестили "бредом" (безусловно, именно так и нужно выражаться в рецензиях на книги). Вам были предложены факты, призванные именно "обосновать" эту точку зрения. Невнимательно читали? Проглядели? Купите очки!
6. "И поистине нелепо думать, что весь кризис задуман, чтобы навредить и собственному государству, и своему народу, да еще и самому себе". Вы знаете, я бы на Вашем месте подсократил эту цитату, и, в укороченном виде вынес в заголовок Вашей рецензии:
"И поистине нелепо думать"
Это Ваше кредо лейтмотивом проходит через все Ваше сочинение. С чем я Вас искренне и поздравляю!
[13.07.2009 17:00] Сергей: ...в продолжение разговора, г-н Рецензент, вот Вы говорите (точнее, пишите) "Ваши дешевые ярлыки по поводу моих знаний экономики на уровне школьника смотрятся просто не солидно" (кстати говоря, "не солидно" в данном случае следует писать вместе). Хочется задать Вам личный вопрос - а какое, в самом деле, у Вас образование?
[21.08.2009 11:37] Кирилл: обращаюсь ко всем! я книгу прочитал и прочитаю еще раз, и советую друзьям ее прочитать. там есть ФАКТЫ, там есть ЛОГИКА, которая после прочтения понятна даже школьнику (кем видимо г-н Рецензент и не бывал). Николай Стариков - респект! Рецензент - учебник по обществоведению и быстро в школу!
[21.08.2009 11:40] Кирилл: да, и еще. г-н Рецензент, не забудьте отдать деньги за Ваши "статьи" товарищу Соросу.
[27.08.2009 07:25] Андрей: Рецензия из цикла не аргументированной "обсираловки". ФРС якобы "бездарно печатает доллары и разбрасывает их по всему миру" (но ведь нет ни только таких слов у автора, но даже и такой мысли). "какие-то подозрительные коммерческие банки в лице ФРС и осуществляют бесконтрольную эмиссию долларов в своих узких и гнусных интересах" - если аргументов не хватает, остается только ерничество (не стоило награждать эпитетом "каких-то подозрительных" банки, которые автор называет самыми крупнейшими) и т.п.
В рецензии явно просматривается проамериканская позиция рецензента, и одной из причин этого может быть то, что рецензент оценивает мир только с узкой позиции экономиста-бухгалтера (званием которого, как мне показалось, он очень кичится). Кстати, захотелось прочесть его труды, ссылки на которые здесь даются. Рассуждения с мизерным количеством фактов, дающие мало что нового для понимания причин и последствий кризиса. При этом при цифре в полторы тысячи просмотров этой статьи (Алхимия кризиса) нет НИ ОДНОГО комментария. Очевидно, людей эти наукообразные рассуждения не задели
[07.09.2009 18:46] Рецензент: Рад, что многим читателям понравилась книга Н.Старикова. Это и должно было произойти, ибо она рассчитана на тех, кто ничего не знает. А таких всегда много. Вот все и радуются, что им объяснили, кто во всем виноват. А подумать и поизучать некогда и неохота. Но, вообще-то, я бы порекомендовал изучить хотя бы одну альтернативную точку зрения, излагаемую Полом Кругманом, лауреатом Нобелевской премии по экономике 2008 г. Он хорошо показал, что ФРС США старалась сделать все, чтобы предотвратить кризис, но у нее это не получилось. А не получилось не из-за печатания лишних долларов, а из-за наличия теневых кредитных институтов, которые не были учтены регулятором. Кстати, после кризиса ФРС "залила" американскую экономику деньгами, а курс доллара не упал к рублю, а только вырос. Что бы это значило? Может быть, что доллар не так уж и плох?
[08.09.2009 20:03] Алексей Качалов: Андрей, комментариев к статье Алхимия... нет не потому что их не писали, а потому что при переносе сайта на новый движок они остались "за кадром"
[10.09.2009 13:00] Иван Пила: Реакция Николая Старикова на рецензию впечатляет, уровень его образования и воспитания очевиден.Сразу заметно, что это человек нервный, вспыльчивый и самовлюблённый.После этого возникает вопрос - беспристрастен ли он был при написании этой книги? Или же он был воодушевлён своим "открытием", этой гениальной "идеей" и писал книгу в забвении? Похоже, это так.
Печально, что такие книги у нас воспринимаются гражданами серьёзно.
[20.11.2009 16:27] Алексей: Просто фраза "люди, вас обманывают" (явный или нет лозунг всех ТЗ) хорошо промывает мозги.
[20.11.2009 16:27] Алексей: Задолбали теории заговора! Даже на ТВЦ показывали своё видение "духа времени" (в части банков). Сколько можно голову морочить?
1)Совет управляющих ФРС назначается президентом США - какая может быть политическая власть у ФРС? (конечно заговорщики сразу скажут, что президента выбирает глава ФРС - мне нечего на это ответить, хотите поставить всё с ног на голову - ваше дело). Также заговорщики скажут, что статья на википедии про ФРС написана для запудривания мозгов и пр.
2)У меня товарищ чуть было совсем не увлёкся этим банковским заговором - выяснилось, что он ВООБЩЕ не понимает как и зачем в современном мире работают банки (он хотел, чтобы банк мог в любой момент вернуть ВСЕ вклады населению, если понадобится; он думал, что деньги в банке просто лежат и откуда-то берутся проценты (наверно на дереве растут).
3) Мне кажется, простота объяснения - это его рациональность, а не перечисление виноватых. По-моему эти теории заговоров нерациональны, потому что они очень примитивно понимают цели людей, находящихся на вершине власти (политической или экономической). Цель "заработаь больше денег (когда их и так дофига) путём подчинения мира" - ИМХО абсурд.
4)Сторонники заговоров всегда упирают на то, что все вокруг не видят "очевидных" вещей, для меня очевидно, что они фанатики.
5) Приписывание всех несогласных с заговорщиками к врагам России - очень показательно.
6) У всего есть положительные и отрицательные черты. Моё ощущение, что все "заговоры" основаны на вырванных из контекста и приувеличенных отрицательных чертах.
P.S. простите за сумбур, накипело
[22.11.2009 22:57] Валерий: Г-н Рецензент! Отчего, когда пытаются открыть людям глаза на вещи происходящие(вещи, явно не в пользу россиянам, простым россиянам), такие умники как вы начинаете нервничать? Вы нас, не экономистов,все быть ими просто не могут (кстати я - врач, специальность которую такие как вы,"экономисты",явно с проамериканским уклоном, унизили до уровня рабского) сами то за людей не считаете! Вам не выгодно, что бы мы разбирались в тонкостях экономических процессов. Так легче дурить народ! Вы и Вам подобные по-напридумали кучу институтов по переходному времени, что бы еще больше "опустить" кормящий вас народ! Это вы ненавидите народ, который обворовываете, но который вас кормит! А Стариков, может и не во всем прав, но он эту всю свору пытается вывести н6а чистую воду. Заставить думать людей- вещь полезная!!! А Вы, с вашей проамериканской идеологией, Вы - шестерка на службе у власть имущих!
[22.11.2009 22:57] Евгений Андреевич: Евгений Всеволодович,из прочитанного выше выводы очевидны: вы поднимаете посещаемость сайта тем же способом что и желтая пресса, это не культурно. Вы тот тип людей которым абсурдно все даже сами себе. Как бы вам эти слова побоку, однако, факт. Прислушайтесь к ним и поймете себя...
[28.11.2009 12:55] Сергей: Уважаемые господа! Думаю, что многим из вас будет любопытно узнать отношение г. Н.Старикова к "вождю всех времен и народов" в день рождения этого "вождя", привожу цитату - : Вчера был день рождения Сталина. Коммунисты возложили на его могилу цветы. Убежден, что положить туда цветы хотели и многие другие российские граждане. Бесконечно далекие от компартии, не собирающиеся строить социализм. Чьи деды погибли в войну. Почему же? Потому что Сталин спас Россию. Надо отбросить идеологию в сторону. Просто взять и сказать правду: этот простой грузинский мужик спас страну. Он спас ее дважды — сначала от «ленинской гвардии» во главе со ставленником банкиров-владельцев ФРС Троцким. Потом от другого ставленника тех же самых банкиров — Адольфа Гитлера. Сталин переиграл Троцкого и всю революционную камарилью путем сложного переплетения интриг внутрипартийной борьбы. Сталин победил Гитлера путем напряжения воли, в страшнейшей ситуации, кровью и плотью миллионов своих солдат. Но — выиграл. И Россия — СССР сохранилась и росла. Одного не смог сделать Сталин — создать преемственность власти". Как вам этот пассаж??!! "Простой грузинский мужик" спасал собственную шкуру, загубив при этом десятки миллионов жизней "простых советских советских людей! И за это ему цветочки? Цитата взята с сайта Н.Старикова, даю адрес для желающих прочитать полную версию - http://nstarikov.ru/blog/3361. Конечно, с позиции сталиниста везде заговор и измена, это у них в исторической традиции! И все 7 книг автора на эту тему! Какие могут быть еще комментарии?
[28.11.2009 12:55] Борис: Странная рецензия и странная полемика, господа!... В современном мире действуют принципы монетаризма. Это означает, что состояние региональных и мировой экономик зависит не столько от уровней энергетических ресурсов, технологий, интеллектуальных потенциалов, промышленного и с/хоз производств..., сколько от состояния финансов и ценных бумаг биржевых игр. А если это так, то с помощью манипуляций финансами и ценными бумагами можно влиять на ход экономических процессов и, в пределе, управлять ими. Если и это так, а мировые финансы и биржевые операции сегодня во многом контролирует ФРС, то и управление мировой экономикой со стороны ФРС вполне вероятно и допустимо! О чем и написана книга Н. Старикова. Но это книга, литературное произведение, а не диссертация. Автор имеет право выступать и как экономист, и как журналист, внося свои элементы интриги. А был заговор ФРС или нет - дело десятое. Главное, - что принципиально он мог быть!
С уважением к Николаю Старикову и всем участникам дискуссии.
P.S.Извинте за ошибку в первоначальном наборе слова "опрерации".
[29.12.2009 23:21] Антон Петрович: чайник он и есть чайник...
[30.12.2009 04:38] Юлия Г.: В период, когда начался кризис, появилось огромное множество статей, книг и пр., посвященных причинам начала кризиса, виновных в этом кризисе и т.д. Обвинять автора в его соображениях на в\у указанные темы, равно как и рецензента – совсем неуместно, тем более, что каждый из них является экономистом. В любом случае, критику также надо уметь стойко воспринимать, а не устраивать публичные «разборки». Книгу не читала, и даже не хочу читать, ибо не считаю нужным искать виноватых, а именно на это нацелена подобная литература. Надо искать способы выхода из сложившейся ситуации, чем в настоящее время занимается МинФин и иже с ними. К сожалению не всякий гражданин может повлиять на этот процесс, так что остается надеяться на лучшее и пристально следить за происходящим. Просто поражает, что именно кризис всех вдохновил писать книги примерно с одним и тем же заголовком и также примерно с одним и тем же содержанием, призванным найти виновного, как будто это что-то изменит.
Каждый гражданин в меру своей образованности может дать оценку тому или иному экономическому событию, а потокать на то, что «не все экономисты и не все все знают» - это не более чем показатель того, что в ВУЗе вы явно не учились, а просиживали штаны, ибо экономическая теория в учебном плане университета на многие простые вопросы дает такие же простые ответы.
Кризис в России подкосил в основном средний класс и это естественно. Но только не понятно, почему, например, разорившиеся индивидуальные предприниматели думают, что Банк вдруг возьмет и простит ему его долг, только из-за того, что на дворе кризис?
[22.01.2010 14:52] Абдуллаев Рустамжон: Уважаемый Николай Викторович Стариков! Прочитав Ваш комментарий к отзыву Е.В.Балацкого, а также в отличие, от него ознакомившись не со всеми, а всего лишь с двумя главами вашей книги «Кризис. Как это делается?», путем посещения Вашего сайта, вот как я представил себе ответ, который должны были бы Вы дать на отзыв своего рецензента:
«Доктору экономических наук, профессору Балацкому Евгению Всеволодовичу.
Уважаемый Евгений Всеволодович! Прежде всего, я благодарю Вас за ваше внимание, которое Вы обратили на мой скромный труд. И, за то, что Вы не только посчитали возможным, но и дали отзыв на эту работу, несмотря на свою сильную загруженность помимо работ, связанных не только с научной, но и журналисткой деятельностью на посту главного редактора журнала «Капитал страны». Ознакомившись с Вашим отзывом на мою книгу и переосмыслив его содержание на основе Ваших замечаний и дополнительного изучения соответствующей экономической литературы, я очень обрадовался за то, что Вы меня пощадили. Поскольку Вы в своем отзыве указали на серьезные недостатки моей книги всего лишь в общих чертах. Но Ваш отзыв заставил меня принять решение о полном пересмотре текста своей книги, в связи с тем обстоятельством, что я в ней допустил множество ошибок и неточностей, которые способны ввести ее читателей в заблуждение. Мне очень стыдно и неловко за это. Поэтому я хотел от Вас узнать: 1. Не прочитали ли Вы и другие главы моей книги, кроме тех, которые опубликованы на моем сайте, для того, чтобы узнать Ваше мнение и по ним, чтобы полностью исправить текст книги на соответствующем уровне, до ее официальной публикации? 2. Не согласитесь ли Вы дать рецензию на мою книгу после ее новой редакции с учетом Ваших замечаний?
Теперь, что касается, лично мня и тех серьезных недостатков и ошибок моей книги, которые критически переосмыслив ее, обнаружил я сам.
1. Я, конечно же, и не журналист, и не ученый-экономист, как Вы. А всего лишь начинающий экономист-отраслевик, приступивший к серьезному изучению проблем мирового развития на его макроэкономическом и глобальном уровнях. Несмотря на то, что та книга, на которую Вы дали свой отзыв, у меня уже седьмая по счету. Но, я полагал, что это сочинение, не будучи пособием по экономике, охватывает, не только экономику и историю, но и, в основном политику, которая тоже, как я потом узнал, является, по меткому выражению одного из знаменитых юристов прошлого века – концентрированным выражением экономики. Более того, к своему стыду должен признать, что после Ваших замечаний я обнаружил, что в своей книге я, оказывается, пытался осветить не только те вопросы, о которых я говорил выше. Но и на правовые вопросы США, в которых я являюсь абсолютно не компетентным и вообще дилетантом. Поэтому я совершил глупость, не только назвав третью главу своей книги: «Федеральная Резервная Печатная Машинка. Кто и зачем грубо нарушает Конституцию США», но и, написав в этой главе по этому поводу и такие слова, где говорится, что:
«Процесс создания Федерального резерва в США был весьма любопытным и достоин подробного рассмотрения. В монархических странах чеканка монеты была уделом государственного казначейства, имевшего множество названий в разных странах, однако всегда сохранявшего свой государственный статус. В демократической Америке, как известно, основным законом является Конституция. Открываем, читаем: «Конгресс имеет право …чеканить монету, регулировать ее ценность и ценность иностранной монеты…». Все правильно – власть в республике Соединенные Штаты Америки принадлежит народу, Конгресс это его представители. Они и обладают полномочиями чеканить монету. Так в США и было до декабря 1913 года, когда народные избранники утвердили эпохальный Акт о Федеральном Резерве (The Federal Reserve Act, или Act of December 23, 1913).
С того момента монету в Америке чеканит частная лавочка. Слово «Федеральная» в названии этой конторы смущать нас не должно. Это обыкновенная мимикрия – «федерализма» в ней не больше, чем в частной почтовой службе «Федерал Экспресс» (Federal Express). Возьмите в руки доллар, приглядитесь. Прямо наверху идет надпись: «Federal Reserve Note», что означает «Банкнота Федерального резерва». Понимаете?»
Почему я, сфальшивив, написал такие абсурдные вещи? К своему стыду я должен признаться и констатировать, что я тогда попросту не знал и до сих пор до конца не уяснил, что Конгресс США многие свои конституционные полномочия по денежным вопросам делегировал Совету управляющих Федеральной Резервной Системы. И этот Совет состоит из семи членов, назначаемых Президентом США на 14 лет, с условием, что каждые два года заменяется один из них. А еще, если в других странах, в т.ч. РФ, существует только по одному Центральному банку, то в США их целых 12! Более того 12 федеральных резервных банков отражают любопытный симбиоз частной собственности и общественного контроля. Для вступления в Федеральную резервную систему коммерческие банки хотя и обязаны приобрести акции Федерального резервного банка (ФРБ) своей территории, но принципы политики, которые проводят ФРБ, устанавливаются исключительно государственным органом – Советом управляющих ФРС. Таким образом, оказывается центральные банки США, хотя и находятся в частной собственности, но управляются государством. И собственники не могут и не контролируют ни состав руководства и не политику центральных банков.
Более того федеральные резервные банки для коммерческих и сберегательных банков делают, по существу, то же самое, что эти банки делают для людей. Поэтому их называют «Банками банкиров». А коммерческие и сберегательные банки, количество которых в США достигает более 13750, выполняют роль «рабочих лошадей». А остальные банки являются национальными банками, получающими чартеры от федерального правительства.
И самое главное я не знал, что, как и во многих странах бумажные доллары печатают, а монеты чеканят подразделения Министерства финансов США, т.е. «Бюро гравировки и печати» и «Монетный двор», соответственно. А Федеральная Резервная Система занимается созданием денег, за счет формирования резервов коммерческих и сберегательных банков в ФБР и выдачи кредитов. И к числу ликвидности входит не только предложения денег обозначаемое М1, но и М2 и М3. А М1 состоит не только из наличности: распечатываемых бумажных денег и монет, но и чековых вкладов, а М2 = М1+бесчековые сберегательные счета + мелкие срочные вклады…
(4) Видимо прав Михаил Задорнов – эти американцы тупые. Иначе Алан Гринспен должен был бы знать, что такое экономическое явление как инфляция и до появления Федеральной Резервной Ссистемы США проявлялось. И об этом еще в XVI веке Николай Коперник писал, что: «деньги обесцениваются обычно тогда, когда их становится слишком много».
(6) Если учесть, что я ошибался в оценке Вашего отзыва, то я должен признать, что он – ваш отзыв, является добросовестной работой честного критика. Тогда по принципам логики следует признать, что моя книга относиться к числу книг, связанных с так называемой «теорией заговоров». В силу изложенных обстоятельств я должен признать и то обстоятельство, что мои знания до ознакомления с Вашим отзывом находилось на уровне школьника младших классов. Поэтому я Вас еще раз благодарю за то, что Вы мне раскрыли глаза. Поэтому, учитывая то обстоятельство, что недостоверность половины фактов, изложенных в моей книге я сумел доказать сам лично, я намерен Вам выдать половину обещанного мною за это гонорара. И прошу направить мне свои реквизиты, на которые я в течение 5 банковских дней со дня их получения перечислю обещанную сумму.
С глубоким уважением и благодарностью за отзыв начинающий экономист-отраслевик и предприниматель Николай Викторович Стариков».
[26.01.2010 13:34] Стас: "Если у меня мания преследования, это еще не означает, что за мной не следят" (с) Может быть это и книга из серии "Теория заговоров", но это не означает, что автор не прав. Очень похоже, что в книге очень много правды.
[27.01.2010 18:31] Дмитрий: Мне рецензия не понравилась, потому как слишком мягкая и политкорректная. Профессор и доктор экономических наук, имеющий опыт научной и аналитической работы вправе и даже обязан о подобных "перлах" самозванных и доморощенных исследователей, каждый из которых считает себя вправе бить кулаком в грудь и кричать "я разобрал механизм, экономический механизм, создания кризиса!!!", писать предельно жестко. Чего, нафиг, церемониться? Какой механизм, какие ФАКТЫ?
Это не исследование и даже не теория, это - чушь, винегрет из кусков Интернета, сдобренный вырванными из контекста цитатами из книжки несчастного Гринспена. Если б Старик подозревал, какое глумление над его творчеством и идеалами ждет его со стороны г-на Старикова (чуть не написал Шарикова, очень уж аналогии напрашиваются), то наверное наложил бы зпрет на продажу своей книги в России (а г-н Стариков по английски, слава Богу, не читает). Не, ну конечно, где же, в каких архивах я это найду, если информация свежайшая, - возражает г-н Стариков в одной из газетных статей, выложенных на его сайте.
Не, в архивах не найдете, -ответели бы ему наверное Рецензент. Просто ради приличия темпы прироста потребительского кредитования в России можно было хотя бы иллюстрировать официальными данными Центробанка, выложенными на его сайте, а не ссылками на первый попавшийся банк с сайта Bankir.ru (стр. 164)
Жаль, что не удалось обнаружить комментарии г-на Голубицкого, которого г-н Стариков приводит в пример, хотя и признает, что дескать "даже он не понял до конца" что и к чему (стр. 172). Забавно, что на 6 страницах своей книги Стариков пересказывает взгляд Голубицкого на историю поглощения банка Wachovia, подводя это под свою аргументацию "руки ФРС" в этом деле. Бедный г-н Стариков тогда видимо и не подозревал о выходе в США книги Эндрю Соркина, журналиста The New York Times, которй провел подлинное расследование и восстановил ход событий осени 2008 г. Так вот никаких ни Citigroup, ни Wells Fargo тем более рядом с Wachovia тогда вообще не стояло. И вообще прочитав эту книгу г-ну Старикову очень тяжело было бы хоть кому-то обосновать логику в последовательности тех действий, которые были предприняты в том числе со стороны ФРС, учитывая ее организующую и руковдящую роль в тех процессах. Что же касается уважаемого мною г-на Голубицкого, то к его чести он сам же опровергает слова своего визави. В своей более поздней статье (http://offline.business-magazine.ru/2008/154/308585) он прямо пишет: "Полагаю, все мы давно уже переросли восприятие истории на уровне бытовой конспирологии. Той самой, что по романтической наивности усматривает корень мирового зла в подрывной деятельности тайных организаций вроде масонских лож, комитетов 300 и трехсторонних комиссий". В качестве его ответа на книгу цитирующего его же г-на Старикова могли бы стать следующие слова (из той же статьи): "А теперь представьте себе сознательную целенаправленную организацию мирового финансового кризиса. Или — подрыв национальной валютной системы. Предположим, что задача была-таки сформулирована какой-то мистической бандой иллюминатов, которые затем спустили резолюцию Федеральному Резерву и Алану Гринспену. А дальше что? Кто все это будет выполнять и координировать? Где структуры управления среднего и низового звена? Можно отдать прямой приказ какому-то региональному федеральному банку, можно спустить резолюцию, но совершенно нереально заставить плясать под дуду Глобального Зловредного Плана экономику штата, страны, всего мира! Чушь это все и романтический инфантилизм".
В принципе много чего еще хотелось бы добавить по Рецензии, но нужно хотя бы несколько слов и по книге. В отличие от рецензии книга мне понравилась, дочитал до конца. Ощущение такое, будто посмотрел программу "Максимум" на НТВ. Только вот не покидало постоянно ощущение, что все это где-то уже было (про убийство Кеннеди был подробный фильм по ТВ, про создание ФРС и истории доллара намного лучше в статьях Голубицкого, но поспокойнее и без истерик, в качестве алтернативы истории с Леной Голдфилдс не менее увлекательной была когда-то прочитанная история про взаимоотношения Ленина с американцем Армандом Хаммером и т.п.), а так ничего. Качественная подборка архивных статей из "Каравана историй" под одной обложкой. Читается легко. Вот до этого читать "Гибель империи" Е.Гайдара было непросто. Так много цифр, фактов, на каждой странице ссылки на материалы из Госархива, протоколы и стенограммы заседаний Политбюро и т.д. Графики, таблицы (автор странный, все данные зачем-то рассчитывал сам по официальным статсборникам, видимо плохо владел поиском в интернете). А все для чего? Чтобы доказать неизбежность крушения Советского Союза и показать, к какой катастрофе начали вести экономику страны еще со времен сталинской индустриализации и индустриализации. Чудак-человек этот Гайдар. Кому нужны его многочисленные факты, проведенные им часы в архиве, расчеты и т.д.? Кто ж его с такой скукотищей читать будет, сенсации-то ведь нет? То ли дело г-н Стариков - написал что Сталин молодец, а Горбачев в одиночку развалил страну и точка. Даже интернет-ссылочка не нужна - читатель-то у него правильный, сомневаться не будет.
Короче, пусть г-н Стариков пишет свои труды, а Издатель их издает! Пусть Продавец их продает на привоказальных площадях, а Читатели в общих и плацкартных вагонах коротают время в пути, познавая хотя бы что такое ФРС, как выбирают президентов в Америке и кто был раньше - Рузвельт или Кеннеди. В школы только не надо, на психику плохо повлияет. Будут дети неврастениками и параноиками, во всем видящими заговор. А так ничего.
[02.02.2010 20:33] Константин Мищенко: Меня в данном случае поражает одно единственное: пока мы обсуждаем на этой странице прав ли г-н Стариков или нет, и приводим доводы "за" или "против", его бренд делает своему хозяину имя и приносит доход.
Тема крайне актуальна, а уровень экономической образованности населения и благозвучность названия книги вполне позволяют "ловить на удочку", что и происходит.
Желаю автору здоровья, пусть гриппом не болеет; очень ценю его смекалку
[09.02.2010 00:38] Эдуард: так уж получилось, что имею два образования исторический и экономический факультет Казанского Гос Университета (кафедра Античности и Средних веков и кафедра Эконом теории соответственно). Без слез умиления ни одной книги Старикова прочитать не могу, для него характерны: Набор сомнительных фактов приводимых как аксиома, крайне малый набор литературы и источников (я уж молчу о банальном описании и систематизации библиографии, ну хоть какой-то), отсутствие любой методологии обработки информации, кроме - "есть у меня одна мысль, и сейчас под это подберем набор фраз". Книга упоминаемая в настоящей рецензии мало чем отличается - бульварное чтиво для (да простят мне мой снобизм) маргиналов.
Что-то не так в стране, где хитами продаж становятся Паршев, Стариков и Панарин...
[10.02.2010 11:27] Сергей: РАЗРУШЕНИИ МИРОВОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ
О гигантском долларовом навесе в мировой экономике предупреждали еще экономисты советского времени (1). Однако по негласным причинам эта тема в СССР активно публично не обсуждалась. Советский Союз продавал нефть именно за доллары, а не за какую-либо другую валюту, тем самым позволяя американскому доллару быть мировой расчетной валютой. Замалчивается эта тема и в современное время.
Справедливости ради все же необходимо сказать, что экономика СССР не была открыта мировому долларовому рынку. Государственная монополия внешней торговли и валютная монополия не позволяли более высокоразвитым странам в области промышленности используя механизм конвертируемости рубля(2) вывозить капитал из страны.
В данной связи уместно процитировать американскую газету «Чикаго Генеральд трибюн (сентябрь 1944 г.). «Сегодня, когда десятки тысяч кораблей и самолетов обеспечили вторжение нашей многомиллионной армии на фронте, охватывающем весь земной шар ...мы должны вспомнить для чего мы создали самую мощную и эффективную военную машину в истории человечества. Еще в 1911 году президент Тафт предсказал, что «дипломатия канонерок» уходит в прошлое, открывая путь «дипломатии доллара». ... доллары будут разить наших врагов с гораздо большей эффективностью, чем пули и снаряды, обеспечив нашей великой республике мировую гегемонию на совершенно новой основе, которая не снилась самому Наполеону... Сейчас, когда крушение Германии и Японии является вопросом ближайшего времени, когда огромная Россия лежит в крови и руинах, мы можем с уверенностью заявить: «Час доллара настал»(3).
Именно поэтому Жак Рюэф французский экономист и советник Шарля де Голля говорил: «Господство доллара в международных расчетах это система грабежа, которая не знает прецедента в мировой истории».
В новейшей истории России первыми печатными работами затрагивающими тему мирового финансового кризиса были переводы книг Линдона Ларуша(4), а также книга со стенограммой круглого стола Л.Ларуша и российских ученых(5). В 1999 г. ИМЭМО РАН также была выпущена работа на эту тему(6). В 2000 г. ассоциацией экономических и политических консультантов была выпущена книга под ред. Ю.Маслюкова «Распад мировой долларовой системы». В 2004 г. вышла книга М.Хазина и А.Кобякова «Распад мировой долларовой системы и конец РАХ Америка». В 2005 г. совместная книга О.А.Платонова и австрийского экономиста Г.Райзеггера «Почему погибнет Америка». В 2008 г. книга С.Н.Гриняева и А.Н.Фокина «Мировая экономика - реальность или фикция». Также в настоящее время по этой проблеме имеются некоторые переводные работы иностранных авторов(7).
Из периодической печати можно упомянуть некоторые статьи в газете «Завтра», статьи А.Кобякова в журнале «Русский предприниматель», а также статьи мэтра отечественной экономической науки Станислава Михайловича Меньшикова (в советское время зам. директора ИМЭМО РАН) в консервативной газете «Слово»(8).
После отказа США в 1971 году от Бреттон-Вудских соглашений 1944 года об обмене предъявляемых им долларов на золото(9), всем остальным капиталистическим и развивающимся странам ничего не оставалось как согласиться с этим условием, чтобы не «взорвать» мировую капиталистическую экономику уже насыщенную долларами(10). Это эпохальное событие позволило США покрывать свой бюджетный дефицит и дефицит платежного баланса простым печатанием долларов.
Механизм мировой долларовой пирамиды состоит в следующем. Ежегодно американское казначейство при составлении проекта бюджета определяет объем денег, необходимый для покрытия дефицита государственного бюджета и погашения ранее взятых долговых обязательств. Затем Комиссия по ценным бумагам принимает решение об эмиссии соответствующего количества государственных облигаций. После этого правление Федеральной резервной системы, которая наполовину состоит и тех же принимающих решения лиц, определяет объем денежной эмиссии, необходимый для приобретения этих облигаций. Коммерческие банки под залог этих обязательств получают эмитируемые ФРС деньги под минимальный процент. Ключевым элементом этого механизма является процедура рефинансирования коммерческих банков под залог государственных ценных бумаг, которая и формирует основной канал эмиссии долларов. Таким образом, ФРС эмитирует деньги в целях финансирования государственного долга США. По этой технологии выпущено в обращение более 2/3 долларовой массы. Все это возможно потому что, США могут расплачиваться своей валютой за ресурсы и товары со всего мира.
С. Глазьев в газете ЗАВТРА №04 (636) от 25 января 2006 г. в статье «Пирамиду доллара спасти невозможно» заявил: «Финансовая катастрофа необратимо приближается, и любой внешний импульс может ее спровоцировать Сроки надвигающихся событий - от нескольких месяцев до максимум трех-четырех лет. Пирамида доллара становится абсолютно неустойчивой, и спасти её будет невозможно при всей активности Вашингтона и его местной агентуры, как пропагандистской, так и политической».
Таким образом, в настоящее время многими экономистами и интеллектуалами ведутся дискуссии по поводу кризиса мировой финансовой системы основанной на долларе и судьбы золото-валютных резервов и стабфонда РФ(11). Наиболее активным участником этой дискуссии является М.Хазин(12) организовавший для обсуждения этой темы сайт(13). Подавляющее большинство участников всех этих дискуссий, сходятся в том, что мировая финансовая система основанная на долларе неминуемо рухнет, весь вопрос когда?
1. См. например: А.И.Стадниченко «Валютный кризис капитализма». - М: Международные отношения, 1970.
2. Капитал может утекать из страны не только при полной либерализации рынка капитала, для этого может быть достаточно конвертируемости по счету текущих операций. (В настоящее время в соответствии с новым Законом «О валютном контроле и валютном регулировании» вступившем в силу в 2004 г. движение капитала полностью либерализовано и валютный контроль отсутствует.).
3. А.Воронов «Час доллара настал». // Красная звезда от 4 мая 2005, стр.4.
4. Л.Ларуш «Вы на самом деле хотели бы знать все об экономике». - М., 1992 г., Л.Ларуш «Физическая экономика» - М., 1997 г.
5. Россия, США глобальный финансовый кризис: (стенограмма круглого стола). - М.: РИИ ИСПИ, 1996 г.
6. Международный финансовый кризис: новый этап глобального экономического развития? Материалы Ученого совета ИМЭМО РАН. / Отв. ред. чл. - корр. РАН Королев И.С. - М., ИМЭМО РАН, 1999.
7. См. например: Э.Саттон Власть доллара. - М., 2003; Боннер У., Уиггин Э. Ссудный день американских финансов: мягкая депрессия XXI в. - Челябинск: Социум, 2003; Д.Терк, Д.Рубино Крах доллара и как извлечь из него выгоду. - М.: АСТ, 2006; Р.Батри Мошейничество Гринспена. - М.: Попурри, 2006; Р.Дункан Кризис доллара. Причины, последствия и пути выхода. - М.: Из-во Европа, 2008.
8. http://www.gazeta-slovo.ru
9. По сути это был дефолт США.
10. Также чтобы связать излишнюю долларовую массу США разрешили Саудовской Аравии резко поднять цены на нефть.
11. См. например: Л.Пайдиев Стабилизационный фонд: копить или тратить? - М.: Из-во «Европа», 2006.
12. Цитата Хазина: Главным производством США является производство доллара, и оно по рентабельности превосходит все остальное.
13. http://www.worldcrisis.ru
[17.02.2010 00:31] Александр Солянов: Мне книга понравилась, хотя все что там написано я на веру не принимаю. Но наблюдение за политическими и экономическими событиями после прочтения книги становятся интересней. Кстати, события вогруг Болгарии и Греции в Феврале, наводят на определенные размышления, и в книге Старикова этому есть логичное объяснение... Поживем увидим.
[17.02.2010 11:58] Владимир Балашов: Не буду встревать в полемику о книге и причинах кризиса, хочу отметить, что с точки зрения маркетинга все правильно - не важно что ты напишешь в книге, главное, что бы это было пугающе и актуально.
Надо печь пирожки пока горячо.
Если проводить глубокий анализ, приводить данные исследований многих экспертов, то это будет явно не легкое чтиво, не худ. литература как "Война и мир", а что то сложное и непонятное для большей части населения, для тех на ком и будут делать деньги.
Хороших продаж и интересных тем, у меня на примете есть одна - Свиной грипп. Как это делается.
[17.02.2010 11:58] Игорь: В книгах Старикова есть временная увязка событий, это заставляет по крайней мере задуматься, а по нынешним временам это уже немало. Так что автору - большое спасибо. И ещё, если допустить, что то что написал Стариков - правда то грамотные и обоснованные рецензии определенной направленности просто обязаны появляться. За доллары их можно создать сколько душе угодно.
[28.02.2010 21:51] Алексей: Гы-гы-гы...
А я вот прочитал "Алхимию финансового кризиса" и что мне пондравилось, так это то, что по сути-то там тож самое что и у Старикова написано. Только акценты в других местах расставлены
)
И вот в связи с этим у меня, как у простого обывателя, довольно простой вопрос - какая нам, рядовым гражданам России, нафиг, разница - нарочно хозяева ФРС учинили кризис или у них все это нечаянно получилось?
[02.03.2010 22:26] Жонни: Владимир, опоздали Вы к сожалению - из темы гриппа уже выжали все что можно, ни капельки думаю не осталось. Но стеб хороший =)
Всем с аналогичной позицией рекомендую обратить внимание на комментарий Сергея выше и возможно ознакомиться с некоторой литературой им приведенной. А желание денежек срубить, да полегче свойственно многим, и то что оно (наверное) присуще автору обсуждаемого опуса еще не означает, что в нем написана откровенная ложь, хотя на некоторый мысли это наводить и будет
[04.03.2010 13:17] ГРом: А я считаю прежде, чем что-то критиковать как это делает Балацкий надо вначале ознакомиться с тем, что критикуешь.
Почитал вашу ,г-н Балацкий, статью - одни обвинения, эмоции ирония,граничащая со злорадством и никаких аргументов. Можете опровергнуть (и подтвердить обязательно фактами!а не пустыми словами) позицию Н.Старикова касаемо кризиса, ФРС? Может Н. Стариков действительно не прав? Докажите.
Или может эту статейку Вам заказали Ваши хозяева?
[06.03.2010 22:23] Антон И: книгу Н.Старикова читал и хочу сказать что эта рецензия - полный бред, всё вывернуто наизнанку, всё что хотел сказать Николай Викторович - переврано в угоду отрицательной критики книги. Товарищ Балацкий только иронизирует, не опровергая ни одного факта. Вот если появится АРГУМЕНТИРОВАННАЯ критика, опровержение фактов из книги, или, хотя бы , новая логическая модель событий, постороеная на этих фактах, а не хихикания, тогда буду рад почитать. А на данный момент оценка статье - неуд.
[09.03.2010 14:21] В .Скворцов: Согласен с рецензией. Читал книгу Старикова, по моему он просто полуграмотный халтурщик.
[10.03.2010 03:34] Станислав: читаю в данный момент книгу Николая Старикова «Кризис. Как это делается?», в связи с тем что очень увлекся ходом мысли автора решил написать свое мнение. Ну во первых я только на половине книги и наверно вернусь еще к форуму но уже сейчас вижу большой процент попадания автора в цель... Спорить возможно лишь по манере изложения и неувязывании экономики с геополитикой, точнее слишком пространственные намеки на враждебность англосаксонов к романогерманской цивилизации и особенно к славянской.Экспансия долларовая, технологическая, информационная все это есть совремненное оружие для захвата государств путем цветных революций либо частичного захвата путем коррупирования чиновников, навязывания общественного мнения.Интерес в этом все тот же он не изменился со времен римской империи, пожить хорошо за счет соседа, и ничего личного казалось бы.Забирать за беценок ресурсы в том числе и человеческие,использовать рынок потребления в своих целях,разлагать титульную нацию и выращивать послушный толераннтный безликий народ.Вот не полный но основной перечень имперского захвата колоний...Вот только с русскими это не получится, мало того мы это англам не простим, здесь уже личная ненависть появилась. Объединяясь в любые альянсы мы должны помнить что есть парочка-троечка народов которые никогда ни прикаких условиях не будут нашими союзниками и не были кстати говоря.И останется нам(так же империи) делать при возможности то же что хотели сделать с нами...менять у недругов правительства неа лояльное(как минимум). Но все же я бы хотел компенсации так как мой народ(русские) пострадали более всех за всю историю человечества. Кстати страдает и сейчас так как стыдливо забыт, не защищен в правах на своей земле, не признан государствообразующим.Но патриоты как я или автор этой книги рано или поздно добьемся просветления в головах людей.Писал в спешке,еще вернусь!
Пишет вам Николай Стариков, чью книгу вы так славно поругали в своей статье. У меня в связи с этим возникло много вопросов.
1. Каким образом вы рецензируете книгу, КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ ВЫШЛА на момент написания вами рецензии? Это явная новизна. Скоро рецензии будете писать по обложке и названию? Вы взяли с моего сайта 2 главы и по ним попытались пересказать всю книгу. Получилось очень неуклюже. Потому, что вы содержания книги не знаете. Напишите рецензию «Войны и мира» по первым двум главам. Зачем читать все остальное, ведь и так все ясно. Такой подход сразу говорит об уровне вашего отношения к делу. Вы ведь даже читателя своего вводите в заблуждение, указывая в конце статьи мою книгу КАК ИСТОЧНИК, который вы, якобы, читали. Но ведь не читали, признайтесь, Евгений Всеволодович?
Теперь о претензиях ко мне.
1. Я не журналист, а профессиональный экономист. Прежде чем свысока упрекать журналистов в написании книг «не по теме», вы хотя бы на том же моем сайте удосужились прочитать биографию того, кого взялись критиковать. Это первое.
Второе – моя книга это сплав экономики, политики и истории. Уже седьмая, между прочим. И политики в этой седьмой, больше всего. Повторю для вас еще раз – книга не об ЭКОНОМИКЕ. Но вы этого не поняли. Почему? Потому, что книги то не читали! Но писать о ней родимой я имею полное право.
2. Описывая мои слова о ФРС, вы их высмеиваете, но не опровергаете. Почему?
Потому, что я написал правду. ФРС – основана частными банками и является частной лавочкой. Это факт. Его не опровергнуть. Так если не можете, не беритесь опровергать. Иначе выглядите крайне смешно.
3. Аналогично нелепыми выглядят ваши утверждения об устройстве мировой финансовой системы. «Дело в том, что все утверждения о беспардонном печатании американских банкнот являются просто-напросто абсурдом. Если бы все было так просто, то почему бы, например, России не начать печатать свои рубли и не предлагать их всему миру?». Вы действительно убеждены, что разрушенный Карфаген мог убедить кого-то взять свою валюту вместо римских сестерциев? Мы проиграли, а они выиграли. И процесс восстановления мощи России это не неделя и даже не десятилетие. Вместо мощной экономики, у США 6 флот и огромная армия. Вот аргументы, благодаря которым доллар берут во всем мире. Но самое смешное, что все, что вы говорите о возможном обесценении доллара в связи с его «перепроизводством» описано в книге, которую вы не читаете когда рецензируете. Обеззараживание «лишних» долларов – это одна из причин кризиса. И одна из главных его целей.
4. «Смысл ФРС и ее главная задача состоит в обеспечении стабильности национальной валюты. Это сверхзадача, которую и должна решать ФРС ежедневно». Как же мир жил, пока не было ФРС? Мировые валюты столетиями не девальвировались. Цены не росли веками. А как появилась ФРС – так появилась и инфляция. Это указываю не я , а Алан Гринспен, глава вами уважаемой Федеральной Резервной ситемы. На цитатах из книги которого построена значительная часть главы, объясняющей, как был организован кризис. Но вы же книгу не читали . И этого не знаете. Я самым подробным образом, для таких вот «критиков» как вы разобрал механизм, экономический механизм, создания кризиса. Американцы даже свое законодательство поменяли, чтобы КРИЗИС получился. Но вы книгу не читали и всего этого не знаете.
5. Дальше даже неинтересно. Все ваши упреки написаны не в адрес моей книги, а в адрес ваших представлений на основе 1 и 3 главы ее, о том, какая она должна быть. Поэтому все претензии к вашему воображению, а не к моей работе.
6. К теории заговора моя книга имеет такое же отношение, как ваша рецензия к добросовестной работе честного критика. Который читает книги и смотрит фильмы, которые берется рецензировать. У меня изложены ФАКТЫ! В конце книги, которую вы никогда не видели, на ее обложке, даже написано, что я отдам гонорар за нее тому, кто опровергнет факты в ней изложенные. Мой вам совет – читайте книги перед рецензией. А мою книгу прочитайте просто для общего развития. Ибо ваши знания об устройстве мира на уровне школьника младших классов. Ей богу! Не позорьтесь так в другой раз. Вы же пишите для солидного «буржуазного» журнала. И под заголовком: «АНАЛИТИКА». Мне за вас просто стыдно.
Извините, но без уважения Николай Викторович Стариков,
не журналист, а коммерческий директор крупной коммерческой структуры,
выпускник Санкт-Петербургской Инженерно-Экономической академии.
[13.04.2009 20:27] Дмитрий: Есть у меня один знакомый Ющенко Виктор Андреевич.5 лет был президентом ,но так и не провел референдум о вступлении страны Украина в НАТО.Не хочет услышать мнение народа,понимаешь....И вот недавно на ток-шоу выдал пассаж в стиле Рецензента: "Мы-элита.Мы знаем ,что нужно народу.Евроатлантическая интеграция -единственный выбор." Кстати ,мой хитрожопый народ хочет в ЕС ,но не хочет в НАТО.Так что свой интерес народ сечет четко. Пусть русские воюют в Чечне ,а пиндосы в Ираке...А Стариков и Рецензент просто офицеры информационной войны.По очкам выигрывает Стариков,но...Большая игра закончится когда все умрут
[13.04.2009 20:27] Александр: У меня вопрос к автору книги. Если доллар находится во власти ФРС
( частной лавочки),то почему Российские ( и не только Российские )золотовалютные запасы частично в долларах?
И такая ситуация возникла не сегодня, а семьдесят лет назад по крайней мере.
[13.04.2009 20:27] Александр: Автор, вы пишете очевидную ахинею. Выполняете заказ американцев, отрабатывая их баксы, не так ли? Судя по перечню занимаемых должностей, вы имеете прямое отношение к развалу российской экономики и низведению уровня жизни людей в 90-х ниже прожиточного минимума. Покайтесь, пока не поздно. Ведь даже если вас не расстреляют, всё равно вы умрете в муках, как небезызвестный Гайдар.
[20.04.2009 18:39] Рецензент: Уважаемый Николай Викторович!
Так как Вы публично обнародовали свое возмущение моим отзывом, то я вынужден ответить на него.
Во-первых, такая истерика по поводу критики просто неуместна. Если Вы не можете терпеть критику, то не пишите свои книги, не публикуйте их, а держите свое мнение при себе. Но если Вы решили стать публичным писателем, издавая свою седьмую книгу, то Вы должны быть готовы к такой же публичной критике. Она прозвучала и она имеет право на существование - как и Ваша книга.
Во-вторых, Ваши обвинения в том, что я не читал Вашу книгу просто безосновательны. Ее в электронном варианте прислало нам в редакцию ваше издательство с просьбой написать отзыв. После ее прочтения мы сообщили вашему издательству о том, что мы можем дать только резко критический отзыв. Однако издательство на это согласилось, справедливо полагая, что публичная дискуссия будет полезна вашей книге. Таким образом, никаких этических норм мы не нарушили. С вашей же стороны было бы разумнее выяснить отношения с вашим издателем, а не с рецензентом. Что касается изложения в рецензии только некоторых вопросов, то это потому, что это рецензия, а не реферат вашей книги; переизлагать ее содержание не входит в задачу рецензента.
В-третьих, не бравируйте своим экономическим образованием. Все равно Вы не являетесь экономистом. Если человек 20 лет назад получил диплом дантиста и ни дня не работал по полученной специальности, то вряд ли его можно считать дантистом. Что касается вашей работы в коммерческой фирме, то я поздравляю вас с этим, но это не имеет никакого отношения к профессии экономиста. Умение считать деньги еще не делает Вас экономистом.
В-четвертых, все приводимые вами факты и версии относительно доллара бытуют в кругах дилетантов уже лет 15 и набили оскомину. Бредом является и Ваше утверждение об отсутствии инфляции в мире до появления ФРС. Уже в начале Нового времени Европу сотрясало от авантюр Джона Ло, который манипулировал бумажными деньгами. Да будет Вам известно, что инфляция возникает не из-за ФРС, а из-за неотоваренных бумажных денег. Кстати, в разных странах инфляция разная; если в этом ФРС виновата, то она везде должны быть одинаковая.
В-пятых, кто Вам сказал, что Центральный банк должен быть государственным? Наоборот, его функция в том и состоит, что он отделен от правительства и кредитует его на общих основаниях. В США этот процесс проявляется в наиболее рафинированной форме. И что из того?
В-шестых, вся Ваша версия кризиса - типичная теория заговора, когда магнаты, входящие в состав ФРС, хотят погубить мир. Поверьте, это слишком просто и старо.
В-седьмых, Ваши дешевые ярлыки по поводу моих знаний экономики на уровне школьника смотрятся просто не солидно. Лучше разберитесь в экономике сами как следует. Желаю Вам в этом начинании успехов!
[22.04.2009 21:53] Читатель: Уважаемый рецензент!
Хотелось бы услышать Вашу версию возникновения кризиса. Или ссылки на Ваши статьи по этому поводу.
[27.04.2009 07:31] Рецензент: Уважаемый читатель! Мое видение кризиса можно найти в статье "Алхимия финансового кризиса-2008", размещенной на нашем сайте. Развитие этих представлений есть в другой статье - "Наука, кризис и война: скрытые связи, лежащие на поверхности". Некоторые из аспектов кризиса, связанные с феноменов брендов, будут освещены в моей статье, которая будет размещена на нашем сайте в ближайшую неделю.
[08.05.2009 17:49] Гуляющий:
>> В конце книги, которую вы никогда не видели, на ее обложке,
>> даже написано, что я отдам гонорар за нее тому, кто опровергнет
>> факты в ней изложенные.
Так что, господа? Чем дело-то кончилось?
[14.05.2009 22:33] Рецензент: А чем это могло закончиться? Что, с автором кто-то судиться будет за его гонорар? Кому он нужен? Такие заявления по своей сути являются популистскими - как и текст книги. Никакой юридической и экономической основы у таких громких заявлений нет. И кто будет оценивать уровень аргументированности положений автора и его критиков? Сам автор?
[21.06.2009 08:53] Можно просто Сергей: Уважаемые экономисты и политики. Я не тот и не другой, а простой обанкротившийся мелкий предприниматель с геологическим образованием, но полностью поддерживаю Николая Старикова в том, что кризис - это исскуственное явление миру. Я ещё не читал его книгу, но после четырёхмесячного знакомства и наблюдения за рынком Forex, а также анализа сливающейся на нас информации сделал примерно такие же выводы.
А именно:
1. Рост экономики Китая шёл (кстати, и идёт) намного опережающими темпами рост экономик развитых стран, что привело на начало "кризиса" к угрозе для Консорциума банков и ФРС к потере ПОЛНОГО контроля над финансовой системой мира, а значит, и над своим и американским влиянием в мировом распределении ресурсов.
2. Последние десять лет за счёт постоянного кредитования и последующего банкротства «всех и вся» ведущие банки США (и не только, но и все входящие в Консорциум) накопили изрядные "плохие" активы.
3. Чтобы сохранить господство в экономической и политической областях, необходимо было ослабить экономики развивающихся стран и усилить свою роль. Для этого (учитывая огромные обороты казначейства и банков) «всего-то лишь» надо было отдать «плохие» активы другим, а себе приобрести «хорошие».
4. ЧТО БЫЛО И СДЕЛАНО! Почти… «Плохие» активы сброшены банками в ФРС, а самим ФРС в облигации, которые выкупили Китай, Россия, Япония и др.…
5. В результате сброса «плохой» ликвидности уменьшилась, конечное, капитализация ведущих банков США, и они откатились с первых мест рейтинга, уступив их китайским банкам. Но это было сознательное решение, т.к. в ином случае это произошло бы естественным путём, чуть позже, но тогда бы уже безвозвратно. А сейчас (да и в процессе всего «кризиса») банки постепенно наращивают свою капитализацию за счёт влияния на курсы валют. Могу примерно посчитать:
а) сбросили 10-20% ликвидности («плохой»!) (не знаю точно, потому что не владею информацией)
б) приобрели:
- с июля 2008 (купили $ за евро по курсу 1,6000) по октябрь 2008 (продали $ за евро по курсу 1,2500) 1,6000/1,2500=28% от вложений.
- с ноября 2008 (купили при предыдущей сделке евро за $ по курсу 1, 2500) по декабрь 2008 (продали евро за $ по курсу 1,4500) 1,4500/1,2500=16% от вложений.
- с декабря 2008 (купили при предыдущей сделке $ за евро по курсу 1, 4500) по март 2009 (продали $ за евро по курсу 1,2500) 1,4500/1,2500=16% от вложений.
- март (ВСЕГО ЗА ОДИН МЕСЯЦ!!!) (1,3500/1,2500=8%)+(1,3500/1,3000=4%)=12%
- апрель 2009 – июнь 2009 1,4000/1,3000=8%
ИТОГО за год: 80% от вложенных в эту феноменальную афёру средств.
6. До завершения «кризиса» и восстановления передовых позиций ФРС и Консорциума банков осталось всего ничего: по два-три движения доллара вверх-вниз с получением ещё 30-40% ликвидности.
7. По моим недолгим наблюдениям котировки фондовых индексов зависят в первую очередь от цены на нефть, а цена на нефть напрямую зависит от курса валют. Есть иногда исключения, когда котировки валют могут зависеть от фондовых индексов, но это на неволантильных рынках не имеет практически никакого влияния на основное движение валют.
8. Ну, а «Кризис..» Николая Старкова я, конечное очень хочу прочесть. Скиньте, если есть, пожалуйста, ссылку.
[03.07.2009 15:26] Сергей Мальцев: Интересно, а какого рода-племени товарищ Балацкий Е.В., и кого он защищает? Гляньте, в нашей жизни что происходит, кто в основном страдает от этой мировой экономики: третьи страны.Посмотрите какая мощная налоговая истема,сколько контроллеров над предпринимателями,сколько нужно бухгалтеров,, никаких наличных расчетов, все через банк, чтобы отдать 20 рю госпошлины -попробуйте заполнить квитанцию.А если это пропобует сделать простая женщина, не бухгалтер? Это для большинства людей-мука.попробуйте вызскать деньги или заплату с ООО, если она растворилась на просторах-бесполезно.Кто придумал такую систему-не буду показывать пальцем.Где -нибудь в Ренд-корпорейшн...Ответственности учредителей фирмы личной никакой? А Вы знаете, что доллар в США отличается от доллара в России? Почему? Потому что это экспорт инфляции.Я изнанчально говорил своим друзьям, что кризис умышленное дело, тех ато заинтересован опутсить Россиию, Китай и другие страны.Также нужно спосрить Е.В. а кто был заинтересован в столкновении в битве две великие и мощные державыы в 1941:Германию и Советский союз? Тезис о безосновательности заговора и что это старо является тупым отрицанием фактов, тем более, что задумано это плохое дело против человечества было очень давно и до сих пор активно развивается.Сумбурно, но правильно.
[13.07.2009 16:20] Сергей: Г-ну Рецензенту, лично.
Прочитал Вашу рецензию, и Вашу реакцию на слова автора. И вот что я увидел
1. "Истерика" если где и присутствует, так в Вашей рецензии.
2. Никаких конструктивных возражений, создающих основу для корректной дискуссии я там не увидел, сплошные лозунги и выкрики.
3. Фактические ошибки и незнание материала.
Подробнее.
1. "И, на мой взгляд, искать здесь что-то тайное и хитрое просто бесполезно." Это ваш взгляд. Вы его изложите в своей собственной книге. А Вас просили обсудить другую книгу.
2. "И чего тут непонятного - не ясно." Просто книга, скорее всего, написана для людей, незнакомых с "рынком доверия", а не для экономических гениев, каким, очевидно, являетесь Вы.
3. "Сегодня ни одна валюта не обеспечена ни золотом, ни чем-либо еще." Поздравляю Вас, господин соврамши! Сделайте 3 простые манипуляции: а) зайдите на сайт Центробанка РФ (http://www.cbr.ru) б) посмотрите объем золотовалютных резервов в долларах США, в) умножьте это число на курс американского доллара и сравните с величиной денежной массы М2 - т.е. с количеством денег в РФ - и убедитесь, что они совпадают. Попытайтесь подумать над тем, что же это означает
.4. "Так вот за долларом стоит мощная экономика США, которая и обеспечивает его особый статус. Другой такой экономики в мире пока нет - и этим все сказано. Все остальное лирика и демагогия." Просто без комментариев. Самая мощная в мире экономика должна все 11 триллионов долларов. Очень надеюсь что Рецензент снизойдёт до меня, глупого, и расскажет как можно быть самым большим должником в мире и в то же самое время иметь самую мощную экономику.
5. "И весь бред в отношении того, что главная задача Великой депрессии состояла в уничтожении золотого стандарта, ничем нельзя обосновать". Г-н Рецензент видимо не обратил внимания на то, что в рецензируемой книге приводятся именно факты, которые очень хорошо согласуются с мнением автора, которое Вы окрестили "бредом" (безусловно, именно так и нужно выражаться в рецензиях на книги). Вам были предложены факты, призванные именно "обосновать" эту точку зрения. Невнимательно читали? Проглядели? Купите очки!
6. "И поистине нелепо думать, что весь кризис задуман, чтобы навредить и собственному государству, и своему народу, да еще и самому себе". Вы знаете, я бы на Вашем месте подсократил эту цитату, и, в укороченном виде вынес в заголовок Вашей рецензии:
"И поистине нелепо думать"
Это Ваше кредо лейтмотивом проходит через все Ваше сочинение. С чем я Вас искренне и поздравляю!
[13.07.2009 17:00] Сергей: ...в продолжение разговора, г-н Рецензент, вот Вы говорите (точнее, пишите) "Ваши дешевые ярлыки по поводу моих знаний экономики на уровне школьника смотрятся просто не солидно" (кстати говоря, "не солидно" в данном случае следует писать вместе). Хочется задать Вам личный вопрос - а какое, в самом деле, у Вас образование?
[21.08.2009 11:37] Кирилл: обращаюсь ко всем! я книгу прочитал и прочитаю еще раз, и советую друзьям ее прочитать. там есть ФАКТЫ, там есть ЛОГИКА, которая после прочтения понятна даже школьнику (кем видимо г-н Рецензент и не бывал). Николай Стариков - респект! Рецензент - учебник по обществоведению и быстро в школу!
[21.08.2009 11:40] Кирилл: да, и еще. г-н Рецензент, не забудьте отдать деньги за Ваши "статьи" товарищу Соросу.
[27.08.2009 07:25] Андрей: Рецензия из цикла не аргументированной "обсираловки". ФРС якобы "бездарно печатает доллары и разбрасывает их по всему миру" (но ведь нет ни только таких слов у автора, но даже и такой мысли). "какие-то подозрительные коммерческие банки в лице ФРС и осуществляют бесконтрольную эмиссию долларов в своих узких и гнусных интересах" - если аргументов не хватает, остается только ерничество (не стоило награждать эпитетом "каких-то подозрительных" банки, которые автор называет самыми крупнейшими) и т.п.
В рецензии явно просматривается проамериканская позиция рецензента, и одной из причин этого может быть то, что рецензент оценивает мир только с узкой позиции экономиста-бухгалтера (званием которого, как мне показалось, он очень кичится). Кстати, захотелось прочесть его труды, ссылки на которые здесь даются. Рассуждения с мизерным количеством фактов, дающие мало что нового для понимания причин и последствий кризиса. При этом при цифре в полторы тысячи просмотров этой статьи (Алхимия кризиса) нет НИ ОДНОГО комментария. Очевидно, людей эти наукообразные рассуждения не задели
[07.09.2009 18:46] Рецензент: Рад, что многим читателям понравилась книга Н.Старикова. Это и должно было произойти, ибо она рассчитана на тех, кто ничего не знает. А таких всегда много. Вот все и радуются, что им объяснили, кто во всем виноват. А подумать и поизучать некогда и неохота. Но, вообще-то, я бы порекомендовал изучить хотя бы одну альтернативную точку зрения, излагаемую Полом Кругманом, лауреатом Нобелевской премии по экономике 2008 г. Он хорошо показал, что ФРС США старалась сделать все, чтобы предотвратить кризис, но у нее это не получилось. А не получилось не из-за печатания лишних долларов, а из-за наличия теневых кредитных институтов, которые не были учтены регулятором. Кстати, после кризиса ФРС "залила" американскую экономику деньгами, а курс доллара не упал к рублю, а только вырос. Что бы это значило? Может быть, что доллар не так уж и плох?
[08.09.2009 20:03] Алексей Качалов: Андрей, комментариев к статье Алхимия... нет не потому что их не писали, а потому что при переносе сайта на новый движок они остались "за кадром"
[10.09.2009 13:00] Иван Пила: Реакция Николая Старикова на рецензию впечатляет, уровень его образования и воспитания очевиден.Сразу заметно, что это человек нервный, вспыльчивый и самовлюблённый.После этого возникает вопрос - беспристрастен ли он был при написании этой книги? Или же он был воодушевлён своим "открытием", этой гениальной "идеей" и писал книгу в забвении? Похоже, это так.
Печально, что такие книги у нас воспринимаются гражданами серьёзно.
[20.11.2009 16:27] Алексей: Просто фраза "люди, вас обманывают" (явный или нет лозунг всех ТЗ) хорошо промывает мозги.
[20.11.2009 16:27] Алексей: Задолбали теории заговора! Даже на ТВЦ показывали своё видение "духа времени" (в части банков). Сколько можно голову морочить?
1)Совет управляющих ФРС назначается президентом США - какая может быть политическая власть у ФРС? (конечно заговорщики сразу скажут, что президента выбирает глава ФРС - мне нечего на это ответить, хотите поставить всё с ног на голову - ваше дело). Также заговорщики скажут, что статья на википедии про ФРС написана для запудривания мозгов и пр.
2)У меня товарищ чуть было совсем не увлёкся этим банковским заговором - выяснилось, что он ВООБЩЕ не понимает как и зачем в современном мире работают банки (он хотел, чтобы банк мог в любой момент вернуть ВСЕ вклады населению, если понадобится; он думал, что деньги в банке просто лежат и откуда-то берутся проценты (наверно на дереве растут).
3) Мне кажется, простота объяснения - это его рациональность, а не перечисление виноватых. По-моему эти теории заговоров нерациональны, потому что они очень примитивно понимают цели людей, находящихся на вершине власти (политической или экономической). Цель "заработаь больше денег (когда их и так дофига) путём подчинения мира" - ИМХО абсурд.
4)Сторонники заговоров всегда упирают на то, что все вокруг не видят "очевидных" вещей, для меня очевидно, что они фанатики.
5) Приписывание всех несогласных с заговорщиками к врагам России - очень показательно.
6) У всего есть положительные и отрицательные черты. Моё ощущение, что все "заговоры" основаны на вырванных из контекста и приувеличенных отрицательных чертах.
P.S. простите за сумбур, накипело
[22.11.2009 22:57] Валерий: Г-н Рецензент! Отчего, когда пытаются открыть людям глаза на вещи происходящие(вещи, явно не в пользу россиянам, простым россиянам), такие умники как вы начинаете нервничать? Вы нас, не экономистов,все быть ими просто не могут (кстати я - врач, специальность которую такие как вы,"экономисты",явно с проамериканским уклоном, унизили до уровня рабского) сами то за людей не считаете! Вам не выгодно, что бы мы разбирались в тонкостях экономических процессов. Так легче дурить народ! Вы и Вам подобные по-напридумали кучу институтов по переходному времени, что бы еще больше "опустить" кормящий вас народ! Это вы ненавидите народ, который обворовываете, но который вас кормит! А Стариков, может и не во всем прав, но он эту всю свору пытается вывести н6а чистую воду. Заставить думать людей- вещь полезная!!! А Вы, с вашей проамериканской идеологией, Вы - шестерка на службе у власть имущих!
[22.11.2009 22:57] Евгений Андреевич: Евгений Всеволодович,из прочитанного выше выводы очевидны: вы поднимаете посещаемость сайта тем же способом что и желтая пресса, это не культурно. Вы тот тип людей которым абсурдно все даже сами себе. Как бы вам эти слова побоку, однако, факт. Прислушайтесь к ним и поймете себя...
[28.11.2009 12:55] Сергей: Уважаемые господа! Думаю, что многим из вас будет любопытно узнать отношение г. Н.Старикова к "вождю всех времен и народов" в день рождения этого "вождя", привожу цитату - : Вчера был день рождения Сталина. Коммунисты возложили на его могилу цветы. Убежден, что положить туда цветы хотели и многие другие российские граждане. Бесконечно далекие от компартии, не собирающиеся строить социализм. Чьи деды погибли в войну. Почему же? Потому что Сталин спас Россию. Надо отбросить идеологию в сторону. Просто взять и сказать правду: этот простой грузинский мужик спас страну. Он спас ее дважды — сначала от «ленинской гвардии» во главе со ставленником банкиров-владельцев ФРС Троцким. Потом от другого ставленника тех же самых банкиров — Адольфа Гитлера. Сталин переиграл Троцкого и всю революционную камарилью путем сложного переплетения интриг внутрипартийной борьбы. Сталин победил Гитлера путем напряжения воли, в страшнейшей ситуации, кровью и плотью миллионов своих солдат. Но — выиграл. И Россия — СССР сохранилась и росла. Одного не смог сделать Сталин — создать преемственность власти". Как вам этот пассаж??!! "Простой грузинский мужик" спасал собственную шкуру, загубив при этом десятки миллионов жизней "простых советских советских людей! И за это ему цветочки? Цитата взята с сайта Н.Старикова, даю адрес для желающих прочитать полную версию - http://nstarikov.ru/blog/3361. Конечно, с позиции сталиниста везде заговор и измена, это у них в исторической традиции! И все 7 книг автора на эту тему! Какие могут быть еще комментарии?
[28.11.2009 12:55] Борис: Странная рецензия и странная полемика, господа!... В современном мире действуют принципы монетаризма. Это означает, что состояние региональных и мировой экономик зависит не столько от уровней энергетических ресурсов, технологий, интеллектуальных потенциалов, промышленного и с/хоз производств..., сколько от состояния финансов и ценных бумаг биржевых игр. А если это так, то с помощью манипуляций финансами и ценными бумагами можно влиять на ход экономических процессов и, в пределе, управлять ими. Если и это так, а мировые финансы и биржевые операции сегодня во многом контролирует ФРС, то и управление мировой экономикой со стороны ФРС вполне вероятно и допустимо! О чем и написана книга Н. Старикова. Но это книга, литературное произведение, а не диссертация. Автор имеет право выступать и как экономист, и как журналист, внося свои элементы интриги. А был заговор ФРС или нет - дело десятое. Главное, - что принципиально он мог быть!
С уважением к Николаю Старикову и всем участникам дискуссии.
P.S.Извинте за ошибку в первоначальном наборе слова "опрерации".
[29.12.2009 23:21] Антон Петрович: чайник он и есть чайник...
[30.12.2009 04:38] Юлия Г.: В период, когда начался кризис, появилось огромное множество статей, книг и пр., посвященных причинам начала кризиса, виновных в этом кризисе и т.д. Обвинять автора в его соображениях на в\у указанные темы, равно как и рецензента – совсем неуместно, тем более, что каждый из них является экономистом. В любом случае, критику также надо уметь стойко воспринимать, а не устраивать публичные «разборки». Книгу не читала, и даже не хочу читать, ибо не считаю нужным искать виноватых, а именно на это нацелена подобная литература. Надо искать способы выхода из сложившейся ситуации, чем в настоящее время занимается МинФин и иже с ними. К сожалению не всякий гражданин может повлиять на этот процесс, так что остается надеяться на лучшее и пристально следить за происходящим. Просто поражает, что именно кризис всех вдохновил писать книги примерно с одним и тем же заголовком и также примерно с одним и тем же содержанием, призванным найти виновного, как будто это что-то изменит.
Каждый гражданин в меру своей образованности может дать оценку тому или иному экономическому событию, а потокать на то, что «не все экономисты и не все все знают» - это не более чем показатель того, что в ВУЗе вы явно не учились, а просиживали штаны, ибо экономическая теория в учебном плане университета на многие простые вопросы дает такие же простые ответы.
Кризис в России подкосил в основном средний класс и это естественно. Но только не понятно, почему, например, разорившиеся индивидуальные предприниматели думают, что Банк вдруг возьмет и простит ему его долг, только из-за того, что на дворе кризис?
[22.01.2010 14:52] Абдуллаев Рустамжон: Уважаемый Николай Викторович Стариков! Прочитав Ваш комментарий к отзыву Е.В.Балацкого, а также в отличие, от него ознакомившись не со всеми, а всего лишь с двумя главами вашей книги «Кризис. Как это делается?», путем посещения Вашего сайта, вот как я представил себе ответ, который должны были бы Вы дать на отзыв своего рецензента:
«Доктору экономических наук, профессору Балацкому Евгению Всеволодовичу.
Уважаемый Евгений Всеволодович! Прежде всего, я благодарю Вас за ваше внимание, которое Вы обратили на мой скромный труд. И, за то, что Вы не только посчитали возможным, но и дали отзыв на эту работу, несмотря на свою сильную загруженность помимо работ, связанных не только с научной, но и журналисткой деятельностью на посту главного редактора журнала «Капитал страны». Ознакомившись с Вашим отзывом на мою книгу и переосмыслив его содержание на основе Ваших замечаний и дополнительного изучения соответствующей экономической литературы, я очень обрадовался за то, что Вы меня пощадили. Поскольку Вы в своем отзыве указали на серьезные недостатки моей книги всего лишь в общих чертах. Но Ваш отзыв заставил меня принять решение о полном пересмотре текста своей книги, в связи с тем обстоятельством, что я в ней допустил множество ошибок и неточностей, которые способны ввести ее читателей в заблуждение. Мне очень стыдно и неловко за это. Поэтому я хотел от Вас узнать: 1. Не прочитали ли Вы и другие главы моей книги, кроме тех, которые опубликованы на моем сайте, для того, чтобы узнать Ваше мнение и по ним, чтобы полностью исправить текст книги на соответствующем уровне, до ее официальной публикации? 2. Не согласитесь ли Вы дать рецензию на мою книгу после ее новой редакции с учетом Ваших замечаний?
Теперь, что касается, лично мня и тех серьезных недостатков и ошибок моей книги, которые критически переосмыслив ее, обнаружил я сам.
1. Я, конечно же, и не журналист, и не ученый-экономист, как Вы. А всего лишь начинающий экономист-отраслевик, приступивший к серьезному изучению проблем мирового развития на его макроэкономическом и глобальном уровнях. Несмотря на то, что та книга, на которую Вы дали свой отзыв, у меня уже седьмая по счету. Но, я полагал, что это сочинение, не будучи пособием по экономике, охватывает, не только экономику и историю, но и, в основном политику, которая тоже, как я потом узнал, является, по меткому выражению одного из знаменитых юристов прошлого века – концентрированным выражением экономики. Более того, к своему стыду должен признать, что после Ваших замечаний я обнаружил, что в своей книге я, оказывается, пытался осветить не только те вопросы, о которых я говорил выше. Но и на правовые вопросы США, в которых я являюсь абсолютно не компетентным и вообще дилетантом. Поэтому я совершил глупость, не только назвав третью главу своей книги: «Федеральная Резервная Печатная Машинка. Кто и зачем грубо нарушает Конституцию США», но и, написав в этой главе по этому поводу и такие слова, где говорится, что:
«Процесс создания Федерального резерва в США был весьма любопытным и достоин подробного рассмотрения. В монархических странах чеканка монеты была уделом государственного казначейства, имевшего множество названий в разных странах, однако всегда сохранявшего свой государственный статус. В демократической Америке, как известно, основным законом является Конституция. Открываем, читаем: «Конгресс имеет право …чеканить монету, регулировать ее ценность и ценность иностранной монеты…». Все правильно – власть в республике Соединенные Штаты Америки принадлежит народу, Конгресс это его представители. Они и обладают полномочиями чеканить монету. Так в США и было до декабря 1913 года, когда народные избранники утвердили эпохальный Акт о Федеральном Резерве (The Federal Reserve Act, или Act of December 23, 1913).
С того момента монету в Америке чеканит частная лавочка. Слово «Федеральная» в названии этой конторы смущать нас не должно. Это обыкновенная мимикрия – «федерализма» в ней не больше, чем в частной почтовой службе «Федерал Экспресс» (Federal Express). Возьмите в руки доллар, приглядитесь. Прямо наверху идет надпись: «Federal Reserve Note», что означает «Банкнота Федерального резерва». Понимаете?»
Почему я, сфальшивив, написал такие абсурдные вещи? К своему стыду я должен признаться и констатировать, что я тогда попросту не знал и до сих пор до конца не уяснил, что Конгресс США многие свои конституционные полномочия по денежным вопросам делегировал Совету управляющих Федеральной Резервной Системы. И этот Совет состоит из семи членов, назначаемых Президентом США на 14 лет, с условием, что каждые два года заменяется один из них. А еще, если в других странах, в т.ч. РФ, существует только по одному Центральному банку, то в США их целых 12! Более того 12 федеральных резервных банков отражают любопытный симбиоз частной собственности и общественного контроля. Для вступления в Федеральную резервную систему коммерческие банки хотя и обязаны приобрести акции Федерального резервного банка (ФРБ) своей территории, но принципы политики, которые проводят ФРБ, устанавливаются исключительно государственным органом – Советом управляющих ФРС. Таким образом, оказывается центральные банки США, хотя и находятся в частной собственности, но управляются государством. И собственники не могут и не контролируют ни состав руководства и не политику центральных банков.
Более того федеральные резервные банки для коммерческих и сберегательных банков делают, по существу, то же самое, что эти банки делают для людей. Поэтому их называют «Банками банкиров». А коммерческие и сберегательные банки, количество которых в США достигает более 13750, выполняют роль «рабочих лошадей». А остальные банки являются национальными банками, получающими чартеры от федерального правительства.
И самое главное я не знал, что, как и во многих странах бумажные доллары печатают, а монеты чеканят подразделения Министерства финансов США, т.е. «Бюро гравировки и печати» и «Монетный двор», соответственно. А Федеральная Резервная Система занимается созданием денег, за счет формирования резервов коммерческих и сберегательных банков в ФБР и выдачи кредитов. И к числу ликвидности входит не только предложения денег обозначаемое М1, но и М2 и М3. А М1 состоит не только из наличности: распечатываемых бумажных денег и монет, но и чековых вкладов, а М2 = М1+бесчековые сберегательные счета + мелкие срочные вклады…
(4) Видимо прав Михаил Задорнов – эти американцы тупые. Иначе Алан Гринспен должен был бы знать, что такое экономическое явление как инфляция и до появления Федеральной Резервной Ссистемы США проявлялось. И об этом еще в XVI веке Николай Коперник писал, что: «деньги обесцениваются обычно тогда, когда их становится слишком много».
(6) Если учесть, что я ошибался в оценке Вашего отзыва, то я должен признать, что он – ваш отзыв, является добросовестной работой честного критика. Тогда по принципам логики следует признать, что моя книга относиться к числу книг, связанных с так называемой «теорией заговоров». В силу изложенных обстоятельств я должен признать и то обстоятельство, что мои знания до ознакомления с Вашим отзывом находилось на уровне школьника младших классов. Поэтому я Вас еще раз благодарю за то, что Вы мне раскрыли глаза. Поэтому, учитывая то обстоятельство, что недостоверность половины фактов, изложенных в моей книге я сумел доказать сам лично, я намерен Вам выдать половину обещанного мною за это гонорара. И прошу направить мне свои реквизиты, на которые я в течение 5 банковских дней со дня их получения перечислю обещанную сумму.
С глубоким уважением и благодарностью за отзыв начинающий экономист-отраслевик и предприниматель Николай Викторович Стариков».
[26.01.2010 13:34] Стас: "Если у меня мания преследования, это еще не означает, что за мной не следят" (с) Может быть это и книга из серии "Теория заговоров", но это не означает, что автор не прав. Очень похоже, что в книге очень много правды.
[27.01.2010 18:31] Дмитрий: Мне рецензия не понравилась, потому как слишком мягкая и политкорректная. Профессор и доктор экономических наук, имеющий опыт научной и аналитической работы вправе и даже обязан о подобных "перлах" самозванных и доморощенных исследователей, каждый из которых считает себя вправе бить кулаком в грудь и кричать "я разобрал механизм, экономический механизм, создания кризиса!!!", писать предельно жестко. Чего, нафиг, церемониться? Какой механизм, какие ФАКТЫ?
Это не исследование и даже не теория, это - чушь, винегрет из кусков Интернета, сдобренный вырванными из контекста цитатами из книжки несчастного Гринспена. Если б Старик подозревал, какое глумление над его творчеством и идеалами ждет его со стороны г-на Старикова (чуть не написал Шарикова, очень уж аналогии напрашиваются), то наверное наложил бы зпрет на продажу своей книги в России (а г-н Стариков по английски, слава Богу, не читает). Не, ну конечно, где же, в каких архивах я это найду, если информация свежайшая, - возражает г-н Стариков в одной из газетных статей, выложенных на его сайте.
Не, в архивах не найдете, -ответели бы ему наверное Рецензент. Просто ради приличия темпы прироста потребительского кредитования в России можно было хотя бы иллюстрировать официальными данными Центробанка, выложенными на его сайте, а не ссылками на первый попавшийся банк с сайта Bankir.ru (стр. 164)
Жаль, что не удалось обнаружить комментарии г-на Голубицкого, которого г-н Стариков приводит в пример, хотя и признает, что дескать "даже он не понял до конца" что и к чему (стр. 172). Забавно, что на 6 страницах своей книги Стариков пересказывает взгляд Голубицкого на историю поглощения банка Wachovia, подводя это под свою аргументацию "руки ФРС" в этом деле. Бедный г-н Стариков тогда видимо и не подозревал о выходе в США книги Эндрю Соркина, журналиста The New York Times, которй провел подлинное расследование и восстановил ход событий осени 2008 г. Так вот никаких ни Citigroup, ни Wells Fargo тем более рядом с Wachovia тогда вообще не стояло. И вообще прочитав эту книгу г-ну Старикову очень тяжело было бы хоть кому-то обосновать логику в последовательности тех действий, которые были предприняты в том числе со стороны ФРС, учитывая ее организующую и руковдящую роль в тех процессах. Что же касается уважаемого мною г-на Голубицкого, то к его чести он сам же опровергает слова своего визави. В своей более поздней статье (http://offline.business-magazine.ru/2008/154/308585) он прямо пишет: "Полагаю, все мы давно уже переросли восприятие истории на уровне бытовой конспирологии. Той самой, что по романтической наивности усматривает корень мирового зла в подрывной деятельности тайных организаций вроде масонских лож, комитетов 300 и трехсторонних комиссий". В качестве его ответа на книгу цитирующего его же г-на Старикова могли бы стать следующие слова (из той же статьи): "А теперь представьте себе сознательную целенаправленную организацию мирового финансового кризиса. Или — подрыв национальной валютной системы. Предположим, что задача была-таки сформулирована какой-то мистической бандой иллюминатов, которые затем спустили резолюцию Федеральному Резерву и Алану Гринспену. А дальше что? Кто все это будет выполнять и координировать? Где структуры управления среднего и низового звена? Можно отдать прямой приказ какому-то региональному федеральному банку, можно спустить резолюцию, но совершенно нереально заставить плясать под дуду Глобального Зловредного Плана экономику штата, страны, всего мира! Чушь это все и романтический инфантилизм".
В принципе много чего еще хотелось бы добавить по Рецензии, но нужно хотя бы несколько слов и по книге. В отличие от рецензии книга мне понравилась, дочитал до конца. Ощущение такое, будто посмотрел программу "Максимум" на НТВ. Только вот не покидало постоянно ощущение, что все это где-то уже было (про убийство Кеннеди был подробный фильм по ТВ, про создание ФРС и истории доллара намного лучше в статьях Голубицкого, но поспокойнее и без истерик, в качестве алтернативы истории с Леной Голдфилдс не менее увлекательной была когда-то прочитанная история про взаимоотношения Ленина с американцем Армандом Хаммером и т.п.), а так ничего. Качественная подборка архивных статей из "Каравана историй" под одной обложкой. Читается легко. Вот до этого читать "Гибель империи" Е.Гайдара было непросто. Так много цифр, фактов, на каждой странице ссылки на материалы из Госархива, протоколы и стенограммы заседаний Политбюро и т.д. Графики, таблицы (автор странный, все данные зачем-то рассчитывал сам по официальным статсборникам, видимо плохо владел поиском в интернете). А все для чего? Чтобы доказать неизбежность крушения Советского Союза и показать, к какой катастрофе начали вести экономику страны еще со времен сталинской индустриализации и индустриализации. Чудак-человек этот Гайдар. Кому нужны его многочисленные факты, проведенные им часы в архиве, расчеты и т.д.? Кто ж его с такой скукотищей читать будет, сенсации-то ведь нет? То ли дело г-н Стариков - написал что Сталин молодец, а Горбачев в одиночку развалил страну и точка. Даже интернет-ссылочка не нужна - читатель-то у него правильный, сомневаться не будет.
Короче, пусть г-н Стариков пишет свои труды, а Издатель их издает! Пусть Продавец их продает на привоказальных площадях, а Читатели в общих и плацкартных вагонах коротают время в пути, познавая хотя бы что такое ФРС, как выбирают президентов в Америке и кто был раньше - Рузвельт или Кеннеди. В школы только не надо, на психику плохо повлияет. Будут дети неврастениками и параноиками, во всем видящими заговор. А так ничего.
[02.02.2010 20:33] Константин Мищенко: Меня в данном случае поражает одно единственное: пока мы обсуждаем на этой странице прав ли г-н Стариков или нет, и приводим доводы "за" или "против", его бренд делает своему хозяину имя и приносит доход.
Тема крайне актуальна, а уровень экономической образованности населения и благозвучность названия книги вполне позволяют "ловить на удочку", что и происходит.
Желаю автору здоровья, пусть гриппом не болеет; очень ценю его смекалку
[09.02.2010 00:38] Эдуард: так уж получилось, что имею два образования исторический и экономический факультет Казанского Гос Университета (кафедра Античности и Средних веков и кафедра Эконом теории соответственно). Без слез умиления ни одной книги Старикова прочитать не могу, для него характерны: Набор сомнительных фактов приводимых как аксиома, крайне малый набор литературы и источников (я уж молчу о банальном описании и систематизации библиографии, ну хоть какой-то), отсутствие любой методологии обработки информации, кроме - "есть у меня одна мысль, и сейчас под это подберем набор фраз". Книга упоминаемая в настоящей рецензии мало чем отличается - бульварное чтиво для (да простят мне мой снобизм) маргиналов.
Что-то не так в стране, где хитами продаж становятся Паршев, Стариков и Панарин...
[10.02.2010 11:27] Сергей: РАЗРУШЕНИИ МИРОВОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ
О гигантском долларовом навесе в мировой экономике предупреждали еще экономисты советского времени (1). Однако по негласным причинам эта тема в СССР активно публично не обсуждалась. Советский Союз продавал нефть именно за доллары, а не за какую-либо другую валюту, тем самым позволяя американскому доллару быть мировой расчетной валютой. Замалчивается эта тема и в современное время.
Справедливости ради все же необходимо сказать, что экономика СССР не была открыта мировому долларовому рынку. Государственная монополия внешней торговли и валютная монополия не позволяли более высокоразвитым странам в области промышленности используя механизм конвертируемости рубля(2) вывозить капитал из страны.
В данной связи уместно процитировать американскую газету «Чикаго Генеральд трибюн (сентябрь 1944 г.). «Сегодня, когда десятки тысяч кораблей и самолетов обеспечили вторжение нашей многомиллионной армии на фронте, охватывающем весь земной шар ...мы должны вспомнить для чего мы создали самую мощную и эффективную военную машину в истории человечества. Еще в 1911 году президент Тафт предсказал, что «дипломатия канонерок» уходит в прошлое, открывая путь «дипломатии доллара». ... доллары будут разить наших врагов с гораздо большей эффективностью, чем пули и снаряды, обеспечив нашей великой республике мировую гегемонию на совершенно новой основе, которая не снилась самому Наполеону... Сейчас, когда крушение Германии и Японии является вопросом ближайшего времени, когда огромная Россия лежит в крови и руинах, мы можем с уверенностью заявить: «Час доллара настал»(3).
Именно поэтому Жак Рюэф французский экономист и советник Шарля де Голля говорил: «Господство доллара в международных расчетах это система грабежа, которая не знает прецедента в мировой истории».
В новейшей истории России первыми печатными работами затрагивающими тему мирового финансового кризиса были переводы книг Линдона Ларуша(4), а также книга со стенограммой круглого стола Л.Ларуша и российских ученых(5). В 1999 г. ИМЭМО РАН также была выпущена работа на эту тему(6). В 2000 г. ассоциацией экономических и политических консультантов была выпущена книга под ред. Ю.Маслюкова «Распад мировой долларовой системы». В 2004 г. вышла книга М.Хазина и А.Кобякова «Распад мировой долларовой системы и конец РАХ Америка». В 2005 г. совместная книга О.А.Платонова и австрийского экономиста Г.Райзеггера «Почему погибнет Америка». В 2008 г. книга С.Н.Гриняева и А.Н.Фокина «Мировая экономика - реальность или фикция». Также в настоящее время по этой проблеме имеются некоторые переводные работы иностранных авторов(7).
Из периодической печати можно упомянуть некоторые статьи в газете «Завтра», статьи А.Кобякова в журнале «Русский предприниматель», а также статьи мэтра отечественной экономической науки Станислава Михайловича Меньшикова (в советское время зам. директора ИМЭМО РАН) в консервативной газете «Слово»(8).
После отказа США в 1971 году от Бреттон-Вудских соглашений 1944 года об обмене предъявляемых им долларов на золото(9), всем остальным капиталистическим и развивающимся странам ничего не оставалось как согласиться с этим условием, чтобы не «взорвать» мировую капиталистическую экономику уже насыщенную долларами(10). Это эпохальное событие позволило США покрывать свой бюджетный дефицит и дефицит платежного баланса простым печатанием долларов.
Механизм мировой долларовой пирамиды состоит в следующем. Ежегодно американское казначейство при составлении проекта бюджета определяет объем денег, необходимый для покрытия дефицита государственного бюджета и погашения ранее взятых долговых обязательств. Затем Комиссия по ценным бумагам принимает решение об эмиссии соответствующего количества государственных облигаций. После этого правление Федеральной резервной системы, которая наполовину состоит и тех же принимающих решения лиц, определяет объем денежной эмиссии, необходимый для приобретения этих облигаций. Коммерческие банки под залог этих обязательств получают эмитируемые ФРС деньги под минимальный процент. Ключевым элементом этого механизма является процедура рефинансирования коммерческих банков под залог государственных ценных бумаг, которая и формирует основной канал эмиссии долларов. Таким образом, ФРС эмитирует деньги в целях финансирования государственного долга США. По этой технологии выпущено в обращение более 2/3 долларовой массы. Все это возможно потому что, США могут расплачиваться своей валютой за ресурсы и товары со всего мира.
С. Глазьев в газете ЗАВТРА №04 (636) от 25 января 2006 г. в статье «Пирамиду доллара спасти невозможно» заявил: «Финансовая катастрофа необратимо приближается, и любой внешний импульс может ее спровоцировать Сроки надвигающихся событий - от нескольких месяцев до максимум трех-четырех лет. Пирамида доллара становится абсолютно неустойчивой, и спасти её будет невозможно при всей активности Вашингтона и его местной агентуры, как пропагандистской, так и политической».
Таким образом, в настоящее время многими экономистами и интеллектуалами ведутся дискуссии по поводу кризиса мировой финансовой системы основанной на долларе и судьбы золото-валютных резервов и стабфонда РФ(11). Наиболее активным участником этой дискуссии является М.Хазин(12) организовавший для обсуждения этой темы сайт(13). Подавляющее большинство участников всех этих дискуссий, сходятся в том, что мировая финансовая система основанная на долларе неминуемо рухнет, весь вопрос когда?
1. См. например: А.И.Стадниченко «Валютный кризис капитализма». - М: Международные отношения, 1970.
2. Капитал может утекать из страны не только при полной либерализации рынка капитала, для этого может быть достаточно конвертируемости по счету текущих операций. (В настоящее время в соответствии с новым Законом «О валютном контроле и валютном регулировании» вступившем в силу в 2004 г. движение капитала полностью либерализовано и валютный контроль отсутствует.).
3. А.Воронов «Час доллара настал». // Красная звезда от 4 мая 2005, стр.4.
4. Л.Ларуш «Вы на самом деле хотели бы знать все об экономике». - М., 1992 г., Л.Ларуш «Физическая экономика» - М., 1997 г.
5. Россия, США глобальный финансовый кризис: (стенограмма круглого стола). - М.: РИИ ИСПИ, 1996 г.
6. Международный финансовый кризис: новый этап глобального экономического развития? Материалы Ученого совета ИМЭМО РАН. / Отв. ред. чл. - корр. РАН Королев И.С. - М., ИМЭМО РАН, 1999.
7. См. например: Э.Саттон Власть доллара. - М., 2003; Боннер У., Уиггин Э. Ссудный день американских финансов: мягкая депрессия XXI в. - Челябинск: Социум, 2003; Д.Терк, Д.Рубино Крах доллара и как извлечь из него выгоду. - М.: АСТ, 2006; Р.Батри Мошейничество Гринспена. - М.: Попурри, 2006; Р.Дункан Кризис доллара. Причины, последствия и пути выхода. - М.: Из-во Европа, 2008.
8. http://www.gazeta-slovo.ru
9. По сути это был дефолт США.
10. Также чтобы связать излишнюю долларовую массу США разрешили Саудовской Аравии резко поднять цены на нефть.
11. См. например: Л.Пайдиев Стабилизационный фонд: копить или тратить? - М.: Из-во «Европа», 2006.
12. Цитата Хазина: Главным производством США является производство доллара, и оно по рентабельности превосходит все остальное.
13. http://www.worldcrisis.ru
[17.02.2010 00:31] Александр Солянов: Мне книга понравилась, хотя все что там написано я на веру не принимаю. Но наблюдение за политическими и экономическими событиями после прочтения книги становятся интересней. Кстати, события вогруг Болгарии и Греции в Феврале, наводят на определенные размышления, и в книге Старикова этому есть логичное объяснение... Поживем увидим.
[17.02.2010 11:58] Владимир Балашов: Не буду встревать в полемику о книге и причинах кризиса, хочу отметить, что с точки зрения маркетинга все правильно - не важно что ты напишешь в книге, главное, что бы это было пугающе и актуально.
Надо печь пирожки пока горячо.
Если проводить глубокий анализ, приводить данные исследований многих экспертов, то это будет явно не легкое чтиво, не худ. литература как "Война и мир", а что то сложное и непонятное для большей части населения, для тех на ком и будут делать деньги.
Хороших продаж и интересных тем, у меня на примете есть одна - Свиной грипп. Как это делается.
[17.02.2010 11:58] Игорь: В книгах Старикова есть временная увязка событий, это заставляет по крайней мере задуматься, а по нынешним временам это уже немало. Так что автору - большое спасибо. И ещё, если допустить, что то что написал Стариков - правда то грамотные и обоснованные рецензии определенной направленности просто обязаны появляться. За доллары их можно создать сколько душе угодно.
[28.02.2010 21:51] Алексей: Гы-гы-гы...
А я вот прочитал "Алхимию финансового кризиса" и что мне пондравилось, так это то, что по сути-то там тож самое что и у Старикова написано. Только акценты в других местах расставлены
)И вот в связи с этим у меня, как у простого обывателя, довольно простой вопрос - какая нам, рядовым гражданам России, нафиг, разница - нарочно хозяева ФРС учинили кризис или у них все это нечаянно получилось?
[02.03.2010 22:26] Жонни: Владимир, опоздали Вы к сожалению - из темы гриппа уже выжали все что можно, ни капельки думаю не осталось. Но стеб хороший =)
Всем с аналогичной позицией рекомендую обратить внимание на комментарий Сергея выше и возможно ознакомиться с некоторой литературой им приведенной. А желание денежек срубить, да полегче свойственно многим, и то что оно (наверное) присуще автору обсуждаемого опуса еще не означает, что в нем написана откровенная ложь, хотя на некоторый мысли это наводить и будет
[04.03.2010 13:17] ГРом: А я считаю прежде, чем что-то критиковать как это делает Балацкий надо вначале ознакомиться с тем, что критикуешь.
Почитал вашу ,г-н Балацкий, статью - одни обвинения, эмоции ирония,граничащая со злорадством и никаких аргументов. Можете опровергнуть (и подтвердить обязательно фактами!а не пустыми словами) позицию Н.Старикова касаемо кризиса, ФРС? Может Н. Стариков действительно не прав? Докажите.
Или может эту статейку Вам заказали Ваши хозяева?
[06.03.2010 22:23] Антон И: книгу Н.Старикова читал и хочу сказать что эта рецензия - полный бред, всё вывернуто наизнанку, всё что хотел сказать Николай Викторович - переврано в угоду отрицательной критики книги. Товарищ Балацкий только иронизирует, не опровергая ни одного факта. Вот если появится АРГУМЕНТИРОВАННАЯ критика, опровержение фактов из книги, или, хотя бы , новая логическая модель событий, постороеная на этих фактах, а не хихикания, тогда буду рад почитать. А на данный момент оценка статье - неуд.
[09.03.2010 14:21] В .Скворцов: Согласен с рецензией. Читал книгу Старикова, по моему он просто полуграмотный халтурщик.
[10.03.2010 03:34] Станислав: читаю в данный момент книгу Николая Старикова «Кризис. Как это делается?», в связи с тем что очень увлекся ходом мысли автора решил написать свое мнение. Ну во первых я только на половине книги и наверно вернусь еще к форуму но уже сейчас вижу большой процент попадания автора в цель... Спорить возможно лишь по манере изложения и неувязывании экономики с геополитикой, точнее слишком пространственные намеки на враждебность англосаксонов к романогерманской цивилизации и особенно к славянской.Экспансия долларовая, технологическая, информационная все это есть совремненное оружие для захвата государств путем цветных революций либо частичного захвата путем коррупирования чиновников, навязывания общественного мнения.Интерес в этом все тот же он не изменился со времен римской империи, пожить хорошо за счет соседа, и ничего личного казалось бы.Забирать за беценок ресурсы в том числе и человеческие,использовать рынок потребления в своих целях,разлагать титульную нацию и выращивать послушный толераннтный безликий народ.Вот не полный но основной перечень имперского захвата колоний...Вот только с русскими это не получится, мало того мы это англам не простим, здесь уже личная ненависть появилась. Объединяясь в любые альянсы мы должны помнить что есть парочка-троечка народов которые никогда ни прикаких условиях не будут нашими союзниками и не были кстати говоря.И останется нам(так же империи) делать при возможности то же что хотели сделать с нами...менять у недругов правительства неа лояльное(как минимум). Но все же я бы хотел компенсации так как мой народ(русские) пострадали более всех за всю историю человечества. Кстати страдает и сейчас так как стыдливо забыт, не защищен в правах на своей земле, не признан государствообразующим.Но патриоты как я или автор этой книги рано или поздно добьемся просветления в головах людей.Писал в спешке,еще вернусь!
|
Статьи на эту тему: Г.В.Лейбниц: загадка личности универсального гения (-) |
Статьи на смежные темы: Джон Хорган о конце науки (-) |
«Алиса в Стране Чудес»: феминистская сказка без философии
Жёстко, но правда!
Автор: Зритель. 2010-03-11 16:57:46
Жёстко, но правда!
Автор: Зритель. 2010-03-11 16:57:46
Иностранцы в Чехии: жизнь предсказуема
Уровень жизни в европе намного лучше ряда других стран в которые входит и Россия. Но эта привлекательность для…
Автор: Андрей. 2010-03-11 16:57:41
Уровень жизни в европе намного лучше ряда других стран в которые входит и Россия. Но эта привлекательность для…
Автор: Андрей. 2010-03-11 16:57:41
Какими будут рейтинги Путина и Медведева в 2012 году?
Рейтинги, кто за кого голосует, кто станет президентом в наше время удел полит технологии. Нет смысла говорить…
Автор: Андрей. 2010-03-11 16:57:36
Рейтинги, кто за кого голосует, кто станет президентом в наше время удел полит технологии. Нет смысла говорить…
Автор: Андрей. 2010-03-11 16:57:36
Сочи как инвестиционный проект: конфликт прошлого с будущим?
К сожалению сохранить атмосферу балнеологического курорта и санатроиев не удастся. Инвестиции, иностранный капитал…
Автор: Андрей. 2010-03-11 16:57:26
К сожалению сохранить атмосферу балнеологического курорта и санатроиев не удастся. Инвестиции, иностранный капитал…
Автор: Андрей. 2010-03-11 16:57:26
Еще одна абсурдная трактовка финансового кризиса
читаю в данный момент книгу Николая Старикова «Кризис. Как это делается?», в связи с тем что очень увлекся ходом…
Автор: Станислав. 2010-03-10 20:53:48
читаю в данный момент книгу Николая Старикова «Кризис. Как это делается?», в связи с тем что очень увлекся ходом…
Автор: Станислав. 2010-03-10 20:53:48
Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии?
Замена одного товара обращения на другой не исправит положение экономики. Необходимо качественное изменение…
Автор: Андрей. 2010-03-10 19:35:05
Замена одного товара обращения на другой не исправит положение экономики. Необходимо качественное изменение…
Автор: Андрей. 2010-03-10 19:35:05
Советник по управлению в малом бизнесе: дань западной моде или острая необходимость?
В описанных примерах и преимуществах существования советника перечислены функции и действия, которые должен…
Автор: Андрей. 2010-03-10 19:32:09
В описанных примерах и преимуществах существования советника перечислены функции и действия, которые должен…
Автор: Андрей. 2010-03-10 19:32:09
Обновленный «Шерлок Холмс»
Гай Ричи в своем репертуаре. Я разве что ожидал чего-то более запутанного. Если кто шел на фильм с надеждой увидеть…
Автор: Андрей. 2010-03-10 19:31:08
Гай Ричи в своем репертуаре. Я разве что ожидал чего-то более запутанного. Если кто шел на фильм с надеждой увидеть…
Автор: Андрей. 2010-03-10 19:31:08
оборонный комплекс
психика
искусство
новые возможности
преступление и наказание
социальное самочувствие
инвестиции
о проекте
гении
валюта
туризм
человек
ложь
высокие технологии
иностранные инвестиции
заработок
перегрев экономики
москва
модели и моделирование
воздушный транспорт
высшая школа
инвестиционный режим
рецензии на книги и фильмы
стратегии упсеха
антикризисная политика
застой
праздники
оружие
коллекции
злоупотребеления
квалификация
монополии
население
семья
вывоз капитала
общество
технологии
высшее образование.
профессионализм
олигархия
гендерные отношения
структурная политика
философия
информационные технологии
прямая речь
прогнозирование
рейтинг информационной открытости инвестиционных рынков
работа
компании
приоритеты
политика
рынок
благосостояние население
банки
экономическая динамика
карьера
миф
транспорт
демография
протекционизм
Copyright © 2007-2009 kapital-rus.ru.
Дизайн: Terralife strategic
Дизайн: Terralife strategic