Империя против глобализации: версия Игоря Панарина

В 2011 году в издательстве «Питер» вышла книга Игоря Панарина «Мир после кризиса, или Что дальше?» Книга чрезвычайно любопытная и актуальная, но и в еще большей степени странная и дискуссионная. Когда развалятся США? Кто стоит за политикой глобализации? Какова роль разведки в мировой политике?

В 2011 году в издательстве «Питер» вышла книга Игоря Панарина «Мир после кризиса, или Что дальше?» (Панарин И. Мир после кризиса, или Что дальше? СПб.: Питер, 2011). Книга чрезвычайно любопытная и актуальная, но и в еще большей степени странная и дискуссионная.

О чем же автор говорит в своем манускрипте?

1. «Шпионская» версия истории мира и России

По всей видимости, эту книгу нельзя рассматривать в отрыве от личности и биографии автора. В этом смысле это не научное и беспристрастное исследование, а эмоциональное и идеологически насыщенное эссе. Автор восстает против того положения дел, которое есть в России сегодня. Ни одного честного и здравомыслящего россиянина не может оставить равнодушным то жалкое положение, в котором оказалась наша страна в последние два десятилетия. Не может это терпеть и Игорь Панарин. Более того, ему это особенно горько созерцать, ибо он – представитель российской разведки. Он много лет проработал в КГБ СССР и ФАПСИ. А сейчас он видит, как эти структуры разложились и деморализовались. Кстати, обе структуры ликвидированы. Их субституты вызывают множество вопросов и нареканий. Результат – разведчик И.Н.Панарин теперь ведет профессорскую деятельность в Дипломатической академии МИД России. Если быть откровенным, то это так называемая почетная отставка. Это не может устраивать кадрового шпиона. И это правильно! Страна не должна бросаться такими кадрами! В этом смысле вся книга И.Н.Панарина представляет собой своего рода протест против развала сильной страны с сильными спецслужбами.

Однако рисуемая в книге версия мировой геополитики однозначно может быть отнесена к разряду конспирологических. С одной стороны, это вполне естественно – какую же еще версию может отставать профессиональный разведчик? С другой стороны, Игорь Панарин здесь не на высоте. Он не самоустраняется от проблемы, а «накладывает» ее на самого себя. Фактически вся книга превращается в его воспоминания и мемуары, в которых сам он выступает почти пророком и вообще дальновидным храбрым стратегическим аналитиком. При этом все его выводы, аналитические пассажи и умозаключения он отнюдь не подтверждает какими-то документами или еще какими-то фактами; его коронным коньком является формула: «Я узнал это от одного коллеги по разведке, профессионала очень высокой квалификации». В результате читателю остается просто верить или не верить в то, что излагает Игорь Панарин. Проверить многие сведения, приведенные в книге, просто невозможно.

Между тем в книге много и хорошо известных фактов, которые не плохо согласуются с ходом реальных событий. Некоторые факты в книге обретают новый смысл и звучат довольно интересно и свежо. Например, по мнению И.Панарина, проблема терроризма, с которым столкнулся мир, для России не новость. Он напоминает, что в дореволюционной России множество политических деятелей пострадали от рук политических террористов. Лидерство России в этом деле стало притчей во языцех. Например, в незаконченном романе Джека Лондона «Бюро убийств» обыгрывается версия специального международного бюро, которое берет заказы по ликвидации нехороших политических деятелей, вплоть до глав государств. И возглавляет это бюро в США некий русский – Иван Драгомилов. Похоже, что терроризм в России был проблемой не только самой России, но и всего мира. Однако, по мнению Панарина, наша страна справилась с этой болезнью. И сделала она это с помощью широкой и хорошо отлаженной сети шпионов, характерной для любой империи. Это действительно так.

2. Упование на сильную личность и сильные спецслужбы

Надо сказать, что разведывательная сеть и разведслужбы в книге Панарина «склеивают» всю мировую историю. Только через них можно понять истинное положение дел. И тут Панарин делает сильный ход: он утверждает, что вся мировая история – это история борьбы разведслужб. В частности, это столкновение разведки Британской империи и Российской империи. Причем это противостояние начинается с давних времен. Даже Иван Грозный выступает в книге Панарина в качестве эдакого прогрессивного гуманиста (есть факты, доказывающие этот тезис), которого просто-напросто отравили британские шпионы (и здесь есть кое-какие факты). Это очень серьезные выводы, но такие тезисы требуют, наверное, отдельной книги для доказательства.

Трудно интерпретировать тот тезис, что Екатерина Великая была не немкой, а славянкой, причем из рода Рюриковичей. Якобы это все и объясняет в ее политике. Может быть. А, может, и нет.

Не менее впечатляющим представляется факт, согласно которому приход к власти в США Джорджа Вашингтона был инспирирован Екатериной Великой. И здесь поработали русские шпионы в лице графа Ивана Гринева. Может быть такое? В принципе может. По некоторым сведениям, и Иван Тургенев был царским шпионом, так же как и Сомерсет Моэм был британским шпионом. Писатели и дворяне того времени действительно были «вплетены» в мировую политику и выполняли разнообразные поручения. Но стоит ли переоценивать все эти шпионские экзерсисы?

Ну, и наконец, самым успешным русским проектом века, по мнению Панарина, является Сталин. И здесь масса всяких забавных сведений и фактов. Например, то, что Сталин являлся внебрачным сыном Н.М.Пржевальского. Так ли это? В качестве комментария скажу лишь следующее: на всю жизнь в моей памяти запечатлелся случай, когда я, будучи школьником, зашел в кабинет географии и увидел под доской портрет Сталина. Сомнений быть не могло – у этого парня даже погоны были на воротнике рубашки. Но когда я присмотрелся к надписи под портретом, то я был несказанно удивлен – это был Н.М.Пржевальский. Это нелепое совпадение? Это простое сходство, люди-двойники, которых сегодня компьютерные технологии идентифицируют в огромных количествах?

Но родственная связь Н.М.Пржевальского и Сталина не исчерпывает темы. Игорь Панарин доносит до читателя мысль, что Н.М.Пржевальский был выдающимся русским разведчиком, а Сталин впоследствии во всех своих начинаниях опирался на помощь фамильных спецслужб, доставшихся ему по наследству от отца. Отсюда выводятся все идеологические и политические успехи Сталина. Так ли это? Может быть…

Апофеозом монолога автора о роли личности и о том, какой она должна быть, является его призыв судить народным судом Михаила Горбачёва. Именно этот человек, по мнению Панарина, нанес самый большой вред нашей стране. Даже Борис Ельцин по сравнению с Михаилом Горбачёвым Игорю Панарину видится ягненком.

Но главное состоит в другом. Россия сложилась как Российская империя, а потому преуспевать может только как империя, как Третий Рим. Отход от этой миссии чреват поражением. Соответственно Россия должна иметь сильную личность в виде верховного командующего страной и опираться на мощнейший аппарат спецслужб. Только личность типа Сталина, опирающаяся на арсенал тактической и стратегической разведки, может повести нашу страну к светлому будущему.

3. Борьба добра со злом

Не вдаваясь в дискуссию об истинности тезисов, отстаиваемых Панариным, следует отметить примитивность рисуемой им картины. Британская империя является воплощенным злом, а Российская империя – столь же явным добром. Он даже использует смешные сказочные образы. Например, Британская империя ассоциируется у него с Кощеем, а ее персонифицированным воплощением выступает профессор Мориарти из незабвенного цикла детективных рассказов Конан Дойла. И такие трюки уже начинают напрягать – нельзя же так легко разделять мир на черное и белое.

Не менее нелепым представляется и перенос этих сказочных персонажей на персоны американской политики. Так, воплощением профессора Мориарти у Панарина выступает Збигнев Бжезинский, а роль Шерлока Холмса играет Генри Киссинджер. Бжезинский, как оказывается, шпион британской разведки, который и стоит у истоков всей гнусной американской политики глобализации.

Увы, здесь Панарин перегибает палку. Бжезинский, которому далеко за 80, уже давно отошел от дел. Конечно, с ним могут советоваться, но принимают решения совершенно другие люди. Между тем, апогей глобализации мы наблюдаем именно сейчас.

Главное в другом: рассматривая духовные полюса мира, Игорь Панарин абстрагируется от экономических интересов, от системы ценностей, лежащей в основе той или иной деятельности. Без этого вся картина становится мутной.

4. Грядущий развал США

Вообще Панарин начинает свою книгу с прогноза о том, что скоро Соединенные Штаты развалятся на несколько частей и утратят свою роль мирового гегемона. И, надо сказать, что он приводит ряд шокирующих фактов, которые служат хорошим аргументом в пользу его тезиса. И все-таки столь убийственный диагноз вызывает отторжение даже сегодня, когда долговой кризис Америки проявляется во всей своей красе.

Дело в том, что утрата лидерства означает, что на место старому лидеру должен придти новый. Кто им будет? Кто им может быть? Китай? Россия?

Если рассмотреть эти две страны, то очень быстро выяснится, что этим странам не быть лидерами, ибо их внутренние проблемы столь масштабны, что американские проблемы не идут с ними ни в какое сравнение. Наоборот, сегодня как никогда остро стоит вопрос о том, сохранится ли Россия, если и дальше будет топтаться на месте. И, надо сказать, даже самая лучшая разведка ее не спасет, если не будет изменена вся экономическая доктрина.

В целом, книга Игоря Панарина представляет собой политологическую версию мировой истории и роли в ней России. Эта версия изобилует разными фактами и пассажами, которые требуют осмысления. И это главное. Преувеличения, которых в книге великое множество, следует просто игнорировать. Иначе можно впасть в деструктивную критику.

Балацкий Евгений Всеволодович,
17.10.2011. Просмотров: 2239

власть, глобализация, империя

КОММЕНТАРИИ

[18.10.2011 02:40] наблюдатель: Военные, и в т.ч. – бывшие, - специфические люди

Что их отличает от всех остальных - инженеров, программистов, артистов, фермеров, ученых?
Правильно. Это люди, которые 1) выполняют приказы, не размышляя. 2) ходят строем, 3) носят униформу, 4) дорожат честью мундира, 5) организованны и дисциплинированны, 6) патриотичны без вариантов, 7) не дискутируют с начальством. 8) отдают приказы подчиненным и не воспринимают возражений. 9) у них всегда есть враг, как минимум воображаемый (потому что без врага армия теряет смысл существования и госфинансирование). 10) владеют оружием (которое иногда стреляет, чтоб не заржаветь). 11) смотрят на мир через амбразуру или прицел 12) ждут войны и нападения врага (иначе зачем учиться воевать). Иначе это не военные.

Если военные начнут размышлять (да хоть и о политике), перестанут ходит строем, утратят дисциплину и свою «вертикаль» или оружие и бдительность - армия превратится…в общем, армия просто перестанет существовать и страна потеряет свою обороноспособность.

Мы видим, что Армия – особая часть общества. Потому военных бывших и в отставке не бывает.
И как только военный начинает размышлять за пределами военной задачи , а именно делать то, что в уставе не записано…начинается нечто ..оригинальное.

Но очень вероятно, что оригинальность мемуаров и фэнтэзи военных – она только на первый взгляд. Потому что читатель элементарно не знает даже тысячной доли того, что знает профессиональный штирлиц. Не будет преувеличением сказать, что и штирлиц также не знает многого о гражданской жизни. Не задумывается, например, об экономике, т.к. живет на гособеспечении и не особо интересуется такими мелочами. Это для него данность, само собой разумеющаяся реальность. Потому не удивительно, что военные рассматривают окружающую действительность, никак не задумываясь об экономике и о прочих вещах гражданской жизни.

И очень вероятно, что мемуары и фантазии разведчиков на самом деле мало кому интересны за пределами узкого круга штирлицев, практически не интересующихся ни экономикой, ни гражданским обществом, - да в общем-то, ничем, кроме патриотической истории строевой службы – начиная с царской россии и заканчивая современностью. И это не удивительно, поскольку военные – не пашут не сеют, ничего не производят. И оттого смотрят на мир через амбразуру или прицел.

Однако, раз такая книга появилась, значит она кому-то нужна и кто-то заинтересован в ее распространении. Кто, зачем и почему заинтересован в распространении военно-патриотической, церковно-монархической идеологии в России? В любом случае – это представление взглядов и интересов определенной части российского общества, ищущей внимания и понимания более широкой аудитории. А может, чего-то еще?

[18.10.2011 19:06] А.И.Оксанов: Такую книгу можно просмотреть, понимая, что верить в ней можно только тому, что случайно проскочило. Уж точно "Три мушкетера" куда достовернее описывает историю, что российский разведчик.
Жутко ленивый к тому же: мог бы посмотреть кое-что про Пржевальского, который умер, когда Сталину не было и 18-ти - "и передал неизвестному ему незаконнорожденному сыну" всю свою шпионскую империю. Маразм полнейший.
Не говоря о том, что генетическими исследованиями точно установлено, что Сталин никак не мог быть сыном Пржевальского - генотип совершенно иной.
Такой бред - прекарасная характеристика автора книги.

Характерна и ненависть автора к Горбачёву - и это серьёзнее. Потому что Панарин не может не знать, как чекисты из внешней разведки предали СССР, сообщив Бушу о планах развала СССР и передавая Ельцину условия, на которых США примут его сторону. Гайдар признавался, что главной проблемой Беловежья было сохранение ядерного оружия только у России.
Если бы задачей было создание вместо СССР мошного нового государтва - СНГ, то именно сохранение ядерного потенциала за всей этой страной было бы основой её военного и политического могущества.
Но Буш, зная что целью Ельцина является победа над Горбачёвым и получение личной власти только над частью страны, при наплевательстве на всё остальное, поставил условие: ядерное оружие должно оставаться только у послушногог ему Ельцина. Тот и постарался. О чём тут же сообщил Бушу, который не спал ночью, ожидая этого звонка.
Ненависть "разведчиков" к Горбачёву привела к предательству страны. Панарин это подтверждает.

Естественно, "информированный" Панарин молчит об Андроповском пректе - единственной возможности для чекистов сохранить свои места, а то и жизнь, и приобрести всё ценное в стране.
Его нынешнее нытьё - либо камуфляж, либо обида обделенного.
Кстати, наверняка у "бывших" чекистов существует, мягко говоря, неприязнь к путинизму, при котором те, кто был "равнее всех" остались не у дел, а наверх вылезла шушера из "молодых". Не удивлюсь, если Путина скинут именно недовольные им "чекисты": перестал слушать их указания.
Такую литературу надо читать только в комплекте с другой, той, которая описывает то, как всё было на самом деле - такой литературы становится всё больше и больше.

Оксанов, Бостон, США.

[19.10.2011 03:20] Серфер: Явлинский, он-лайн интервью 19-го окт, 13-30,
http://www.gazeta.ru/interview/nm/s3798770.shtml
Вопросы принимаются.
Еще одна точка зрения на развитие РФ, на этот раз, - гражданского лица.

[22.10.2011 17:16] А,И.Оксанов: Серфер...

Если "вопросы принимаются", надо поддержать...

Явлинский с давних пор и до нынешнего дня наиболее здравый российский политик. Пожалуй, и наименее запятнаный, хотя ошибок хватало. Его видение событий в России очень последовательное и верное, опять же, в отличие от многих.

Мои позиции во многом совпадают с его позициями, но есть и серьёзное отличие: Явлинский делает упор на политических реформах, не затрагивая очень важное для России: наряду с политическими реформами России необходимо изменить нынешнюю экономическую формацию - типичный марксовский капитализм, только более жестокий, чем это было в истории.

Именно потому, что в России сначала "успешно" построили марксовский капитализм, он потребовал и соответствующей политической системы - отсутствия демократии, тоталитаризма и авторитаризма, диктатуры одной несменяемой партии власти и наличия лидера нации - фюрера.
Опыт истории неоднократно показывал, что, начиная с 20-го века, марксовский капитализм уже не мог существовать в условиях даже "буржуазной" демократии - ему требовалась диктатура, вождизм, хунтизм.

То, что ныне называют западным капитализмом - совсем другое. Если уж использовать термин "капитализм", то в развитом мире не марксовский капитализм господства владельцев средств производства, а "капитализм" всех владельцев ресурсов-"капиталов": сырьевых, производственных, трудовых, предпринимательских, финасовых. Потому что не владельцы средств производства, как было при марсовском капитализме, а все, кто активно использует свой "капитал" - сырьевой, производственный, трудовой, торговый, предпринимательский, финансовый, капитал знаний, интеллектуальный капитал, даже свои спортивные, артистические или физические данные - получают в результате успешной деятельности ПРИБЫЛЬ.

Иное в России: в России прибыль (и громадную) получают владельцы приватизированных средств производства, те, кто нажил средства при приватизщации и "реформах" и вложил их в различные заимствованные в развитом мире виды деятельности, сырьевые короли, "приблудные" к этим сферам менеджеры. Главное, из-за коррупции и бюрократизма прибыль получают ЧИНОВНИКИ и БАНДИТЫ.
Вот это и определяет всю трагедию России.
Именно это и требует нынешней российской недемократической системы и поддерживает её. В другой системе было бы всё иначе.

Т.е. Явлинский говорит только о симптомах болезни, а болезнь гораздо глубже - она в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ.

Возможен ли иной путь для России?
За последние годы стало ясно, что тот "капитализм", который в США, и тот "социализм", который в Европе, стали давать сильные сбои.
Но есть и вариант "народного капитализма": максимальное участие всех в обществе в получении своей доли прибыли от деятельности общества.
Это и собственность работников на свои предприятиия, и кооперативы, и индивидуальный и мелкий бизнес без эксплуатации наёмного труда, и общественно полезная деятельностьво всех сферах жизни общества.
Это и справедливое перераспределение того общего, что имеет и зарабатывает страна.

Как ни странно, но именно при Горбачёве к середине 1991 года в СССР и России были установлены юридические возможности развития такой формации. Но именно потому, что она убивала надежды стать "элитой" для чекистов, номенклатуры, жуликов, чиновничества, к сожалению, и части интеллигенции, получить всё себе - ВСЁ БЫЛО УНИЧТОЖЕНО.

Возможно, что и идеи Явлинского о политическом решении проблем могут помочь России - постепенно. Приход демократии, участие народа в выборах, сменяемость партий в правительстве могут привести к реформам, частично похожим на то, что начиналось в США в 30-х при Рузвельте: социальному обеспечению и развитию, ограничению монополий, силе профсоюзов (но ныне они должны быть уже иными, чем в прошлом веке, потому что ныне профсоюзы стали раскалывать единство общества, а не объединять общество), созданию налоговой системы, затрудняющей доходы от коррупции, участию в акционерной деятельности большой части населения, перераспределению доходов свехбогатых в пользу малообеспеченных.
В США не получилось так, как планировал Рузвельт, в Европе это получилось успешнее. Но и это не оказалось панацеей.
Надо икать БОЛЕЕ СОВРЕМЕННОЕ - а это УЧАСТИЕ ВСЕГО ОБЩЕСТВА В ПОЛУЧЕНИИ УСПЕХА ОТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ. Кое-что наработано, например, в Норвегии, но специфика России требует и более гглубоких перемен.

Необходимое условие: каждый, кто трудится, независимо от характера труда должен получать достаточно для РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА (ныне в России громадная масса работников получает меньше простого воспроизводства - в этом причины демографичекого и социального кризисов). А тот,кто не может трудится, должен получать всё для современного человеческого существования.
Я писал о том, что даже при нынешней экономической нищете России более справедливое распределение того, что создано в стране, позволило бы громадному большинству жить вдвое лучше, и при этом "богатые" не стали бы нищими.

Когда в России появится сильная партия, понимающая то, что необходимо сделать стране в экономической и политической сфере, у России появится НАДЕЖДА.

Оксанов, Бостон, США