ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРТНЕР ТПП РОССИИ

на главную | en / рус |

карта сайта |

написать нам

НОВОСТИ

22 май:
Новый социальный Moscow Fresh на MITF-2012
22 май:
Новосибирская область: в Чистоозерном районе построят новую больницу
22 май:
Стройки Москвы: курение запрещается!
22 май:
В Челябинске к концу года откроют межрайонный консультативно-диагностический центр
22 май:
СУЭК-Кузбасс первым в российской угольной отрасли получил 400тыс. евро в рамках Киотского протокола
22 май:
Греция думает о введении своей валюты

Все новости

cделать стартовой | Добавить в избранное

в избранное| Rss

rss

▪ Аналитика ▪ Исследования ▪

Расходование денежных средств российских и американских работников

Жителям России и США нужно здравоохранение, образование, отдых и прочие блага. Но что могут себе позволить граждане этих государств? Какие относительные различия наблюдаются в структуре их расходов? Насколько эти различия связаны с разницей в заработках? Готова ли Россия к построению экономики знаний?

В современной экономике высокообразованные и высокооплачиваемые работники США являются прообразом будущего состояния человечества, которое будет заниматься интеллектуальной и творческой деятельностью – наукой, искусством, здравоохранением, образованием. При переходе от индустриальной экономики к экономике знаний повысится внимание человека к развитию личности, сохранению его потенциала.

Заработная плата работников и расходы населения отражают не только способность населения обеспечивать себя товарами и услугами, но также и приоритеты в расходах. В работе [15] проводится исследование поведения потребителей в зависимости от их культурных особенностей. Анализируется потребление продовольственных и непродовольственных товаров. В работе [14] проанализированы общие расходы потребителей в зависимости от их возраста и вида товара (длительного пользования или недлительного). В другом исследовании указано, что с ростом доходов меняется структура потребления: удельный вес продуктов питания снижается, в то время как удельный вес расходов на досуг и предметы роскоши увеличивается [12].

1. Сравнение тенденций в США и России

Сравнительный анализ динамики номинальной заработной платы в России и США показал, что за период с 2005 по 2009 гг. в России средний темп прироста среднемесячной заработной платы составил 27,7% [2], в США – 3,5% [16-20]. Видно, что в России номинальная заработная плата растет более быстрыми темпами. Тем не менее, в РФ месячная заработная плата находится все еще на довольно низком уровне. По данным 2009 г. – это 9476,2 руб. в месяц. Такое положение не позволяет большинству работников обеспечивать себя товарами и услугами, не говоря уже о повышении своего образовательного уровня согласно требованиям нарождающейся экономики знаний. У людей совершенно не остается ни сил, ни времени на повышение своего квалификационного уровня и образования, особенно с учетом необходимости платить за свое обучение.

Сравним структуру расходов денежных средств в США и России с учетом перехода к экономике знаний. Предположим, что США наиболее динамично движется по пути построения новой экономики. Тогда тенденции, которые наблюдаются в этой стране, могут служить эталоном для сравнения.

В табл.1 приведена структура расходов работников в России. Поскольку наша статистика не разделяет расходы населения по уровню образования, как это делается в США, рассмотрим структуру расходов всех работников с разным уровнем располагаемых ресурсов (приведена сокращённая таблица – табл.3). В табл.2 приведена структура расходов денежных средств работников США с разным уровнем образования в 1996 г. и в 2008 г.

Из табл.1 видно, что в 2007 г. в России 28,4% средств тратилось на питание и безалкогольные напитки, в то время как в США – не более 17% (причём это группа наименее образованных работников и, соответственно, приоритеты для них совершенно другие, нежели для высокообразованных работников; в [11] для них относительно большую важность имели расходы на образование, поддержание и развитие своего потенциала). Рассматривая расходы в США на отдых и организацию отдыха и культурных мероприятий можно сказать, что они различаются незначительно, и Россия в 2007 г. находится на уровне, примерно равном уровню США в 2008 г.

На здравоохранение население России тратит не более 3,1% средств, в то время как в США – не менее 4,5% средств.

На образование в России в 2007 г. тратилось не более 1,8% расходов денежных средств потребителя, в США – не менее 0,5% и не более 3,2% (в США в среднем расходы на образование составляли в 2008 г. 2,1% [7]). Как видно, в США расходы в среднем на образование в 2008 г. были значительно выше, чем в России, поэтому можно сказать, что Россия находится ближе к индустриальному уровню расходования на образование со стороны работников.

Таблица 1. Структура расходов в России в 2002–2007 гг. [6, с. 247].

Потребительские расходы	2002	2005	2007
продукты питания и безалкогольные напитки	41,62	33,17	28,40
алкогольные напитки, табачные изделия	3,21	2,71	2,42
одежду и обувь	13,48	10,68	10,36
жилищно-коммунальные услуги, топливо	8,68	11,34	11,64
предметы домашнего обихода, бытовую технику и уход за домом	6,61	7,21	7,27
здравоохранение	2,33	2,47	3,09
транспорт	9,30	12,18	16,56
связь	1,78	3,66	3,84
организацию отдыха и культурные мероприятия	4,81	7,06	6,40
образование	1,47	1,83	1,76
гостиницы, кафе и рестораны	2,48	2,94	3,00
другие товары и услуги	4,23	4,75	5,26

Рассматривая динамику показателей потребления в России, мы видим, что структура постепенно меняется. Увеличивается доля здравоохранения (3,1%), образования (1,8%) (помечено серым цветом в табл.1-2). При сравнении указанных расходов с расходами в США всё ещё просматривается незначительное увеличение. В США в 1996 г. минимальный процент по здравоохранению был равен 4,6%; в 2008 г. – 5,4%. По образованию в среднем по США доля расходов в 1996 г. составляла 1,6% [8]; для наименее образованных 0,6%; для наиболее образованных – 2,2% (табл.2).

В 2008 г. в среднем по США расходы на образование составили 2,1% [7]; для наименее образованных работников – 0,5%; для наиболее образованных работников – 3,2% (табл.1).

Рассмотрим для сравнения структуру расходов на образование работников с различным уровнем располагаемых ресурсов в России и сравним ее со структурой расходов на образование наиболее обеспеченных работников США (табл.3).

Таблица 2. - Расходы работников с разным уровнем образования в 1996 г. и в 2008 г. (долл. США) [7, 8]

Статья доходов/расходов	Расходы (долл. США)				Структура расходов (%)
	1996 год		2008 год		1996 год		2008 год
	Работники с образова-нием ниже среднего школьного	Работника с образова-нием бакалавр и выше	Работники с образова-нием ниже среднего школьного	Работника с образова-нием бакалавр и выше	Работники с образова-нием ниже среднего школьного	Работника с образова-нием бакалавр и выше	Работники с образова-нием ниже среднего школьного	Работника с образова-нием бакалавр и выше
Среднегодовые расходы	21458	48245	29903	79198	-	-	-	-
Из них:
Питание	3607	5832	4692	8614	16,81	12,09	15,69	10,88
Жильё	7079	15765	10952	27228	32,99	32,68	36,63	34,38
Транспорт	4217	8569	5293	11763	19,65	17,76	17,70	14,85
Расходы на здравоохранение	1467	2226	2008	4270	6,84	4,61	6,72	5,39
Отдых	851	2648	1318	4530	3,97	5,49	4,41	5,72
Продукты персонального ухода и услуги	330	687	329	934	1,54	1,42	1,10	1,18
Чтение	72	284	43	258	0,34	0,59	0,14	0,33
Образование	134	1071	146	2528	0,62	2,22	0,49	3,19
Табак и курение	308	128	384	127	1,44	0,27	1,28	0,16
Денежные взносы	428	1647	774	3581	1,99	3,41	2,59	4,52
Персональное страхование и пенсия	1176	5330	2234	10805	5,48	11,05	7,47	13,64

Самый высокий показатель в России имеет 4-я группа (к сожалению, по данным Росстата, на основе которых проводятся указанные расчеты, невозможно определить, что собой представляет 4-я группа.) – 2,3%. Для США самый высокий показатель – 3,2%. С увеличением доходов и уровня образования просматривается увеличение разрыва между США и Россией.

В России наблюдается структура потребления, близкая к индустриальной стадии развития. Даже если рассматривать более обеспеченные домохозяйства, разница в расходах на образование и здравоохранение остается существенной. По всей видимости, в России отсутствует необходимость в таком кардинальном повышении расходов на своё развитие и сохранение своего потенциала и не созданы необходимые для этого условия. Отсутствие возможностей по расходам на развитие и сохранение человеческого капитала приводит к меньшим показателям в эффективности его деятельности в целом и в генерации знаний в частности.

2. Возможности работников в расходах на высшее образование

Высшее образование является существенной составной частью развития экономики знаний. Сравнительный анализ возможностей в расходах домашних хозяйств в России и США выявил следующие закономерности.

По данным федерального портала «Российское образование» [10], средняя стоимость обучения в российском ВУЗе за 2010-2011 гг. составляла 55,2 тыс. руб. в год при средней заработной плате в России в 2009 г. 9476,2 руб. [9]. По данным Росстата, цены на образование за год (январь 2010 г. к январю 2009 г.) в государственных ВУЗах выросли на 6,7% [2], в негосударственных – на 9,6% [3]; в среднем рост на 8,1%. Необходимо скорректировать сумму в 55,2 тыс. руб. для сравнения заработной платы и цены в 2009-2010 учебных годах. Полученная сумма равна 50,8 тыс. руб. Отношение средней заработной платы в России к средней стоимости обучения составит в этом случае 18,6% в 2009 г. с учетом корректировок. При этом в Москве аналогичное соотношения составит 30,8% (при средней цене на обучение в московских ВУЗах с учетом корректировки 73,7 тыс. руб. и средней начисленной заработной плате в Москве в 2009 г. 22718,6 руб. [9]). Очевидно, что в сложившейся ситуации работникам различных отдаленных регионов получить платное образование в престижных московских ВУЗах значительно труднее, нежели в региональных (рассматривается ситуация, при которой работающий оплачивает обучение самостоятельно).

Отношение среднемесячной начисленной заработной платы в РФ к цене на обучение в московских ВУЗах составит 12,8%. Необходимо учесть то, что многие московские ВУЗы могут зачастую, но не всегда и не все, обеспечить более качественное высшее образование. Если качество обучения оценить через престижность ВУЗа (что, однако, не всегда является показателем качества; тем не менее, из-за отсутствия другого формализуемого индикатора воспользуемся показателем престижности), то в этом случае средняя цена обучения составит 142,6 тыс. руб. (были выбраны ВУЗы: Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова; Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана; Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"; Российский университет дружбы народов). В этом случае возможность получения образования в таких организациях также снижается.

Проведем сравнительный анализ с аналогичными показателями в США. По данным национального центра по образовательной статистике, средняя цена за год на обучение в ВУЗах Америки с полным курсом обучения в течение четырех лет в среднем по США составляет 20,1 тыс. долл. за 2008-2009 гг.; в частных организациях 30,3 тыс. долл.; в государственных 14,1 тыс. долл. в год [21]. При этом заработная плата в среднем в США в 2009 г. была равна 43,4 тыс. долл. в год. (3621,6 долл. в месяц) [19]. Отношение средней заработной платы в США к средней стоимости обучения составляет 17,9% в среднем по стране; для частных ВУЗов – 11,9%; для государственных – 25,7%. Как видно, в среднем в России работник может позволить получить образование, отработав примерно 6 месяцев; аналогичная ситуация наблюдается и в США, где также необходимо отработать примерно 6 месяцев. Таким образом, в России и в США наблюдаются почти идентичные возможности получения платного высшего образования для работающих. Однако положение работников в США все же имеет свои преимущества. Поскольку американские работники получают свою заработную плату в долларах, то при пересчете в рубли их средняя заработная плата оказывается выше, чем российская.

Таблица 3. - Структура потребительских расходов домашних хозяйств в соответствии с КИПЦ-ДХ (классификатор индивидуального потребления домашних хозяйств по целям)по группам населения с различным уровнем располагаемых ресурсов в 2008 г. [5, c. 200].

	Все домо-хозяйства	из них по группам населения в зависимости от уровня располагаемых ресурсов
	Все домо-хозяйства	первая (с наименьшими располага-емыми ресурсами)	вторая	третья	четвертая	пятая (с наибольшими располага-емыми ресурсами)
Потребительские расходы - всего	100	100	100	100	100	100
в том числе по группам расходов:
продукты питания и безалкогольные напитки	29,1	48,2	43,3	38,1	29,1	19,3
алкогольные напитки, табачные изделия	2,3	2,5	2,7	2,6	2,3	1,9
одежда и обувь	10,4	9,1	10,3	10,9	12,5	9,3
жилищные услуги, вода, электроэнергия, газ и другие виды топлива	10,4	15,1	13,4	11,4	10	8,7
предметы домашнего обихода, бытовая техника и уход за домом	7,5	3,5	4,6	6,4	8	9,1
здравоохранение	2,9	2,2	2,5	3	3,3	2,9
транспорт	15,5	5,5	7	7,8	9,5	25,4
связь	3,7	4,4	4,6	4,5	4,2	2,8
организация отдыха и культурные мероприятия	7,7	3	3,9	5,8	9,9	9
образование	1,6	0,8	1,3	1,9	2,3	1,3
гостиницы, кафе и рестораны	3	1,1	1,5	2,3	2,7	4
Др. товары и услуги	5,9	4,6	4,9	5,3	6,3	6,4

Предположим ситуацию, когда работнику в США необходимо получить образование не у себя на родине, а, например, в России в силу отсутствия каких-либо специфических дисциплин в американских университетах или для ознакомления с передовыми российскими научными разработками. В этом случае поступление американского гражданина в российский ВУЗ и получение образования не составит труда, поскольку средняя заработная плата в 3522,5 долл. составляет по паритету покупательной способности в 2009 г. в 31,74 руб. за долл. [4] равна 111,8 тыс. руб. в месяц. Обучение в престижных ВУЗах РФ работник из США может себе позволить без особых проблем. Однако российские работники уже не имеют таких возможностей. Поэтому обучение за границей для них возможно только при поддержке со стороны государства или частных организаций.

Также обращает на себя внимание тот факт, что относительные цены на образование в экономически развитой стране, где спрос на знания высок в силу развитости hi-tech-индустрии и перехода к экономике знаний, и в развивающейся для населения фактически одинаковы, что в сочетании с другими факторами дестимулирует население России получать высшее образование, поскольку не всегда инвестиции в него могут окупиться.

3. Возможности работников в расходах на здравоохранение

Второй важной составляющей расходов в экономике знаний являются затраты на здравоохранение. По данным Росстата денежные расходы домашних хозяйств на платные услуги в области здравоохранения и отдыха в 2008 г. составляли 25177,7 руб. [1]. Однако при этом совершенно не ясно, за какой период времени – за год или за месяц. Учитывая, что средняя заработная плата значительно ниже указанной величины, логично предположить, что показатель рассчитан за год. В США указанный показатель (для правильного сопоставления необходимо суммировать расходы на здравоохранение и отдых) в 2008 г. составлял 2976 долл. на здравоохранение и 2835 долл. – на отдых, что в сумме равняется 5811 долл. в год [7]. Таким образом, номинально показатель в США выше. Здесь необходимо сравнение указанных затрат с ценами на услуги (по аналогии с проведенным анализом по образованию), что однако не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации. Однако указанная сумма в сравнении с доходом в США составляет 13,7% (в 2008 г. средний доход за год в США составлял 42,270 тыс. долл. в год) [19], в России же аналогичный показатель составляет 22,1% [1; 9]. Американским работникам значительно легче нести бремя расходов на здравоохранение, чем российским.

Проведенный сравнительный анализ показал, что в России наблюдается структура расходов денежных средств индустриального времени. При этом в США цены на образование сравнимы с зарплатой. В США, переходящих к экономике знаний и имеющей развитую высокотехнологичные отрасли, требуется большое количество работников умственного труда. В этой связи совершенно не понятно, почему такие высокие цены на высшее образование в России, где высокотехнологичные отрасли не имеют практически никакого влияния на экономику. Рыночные цены, отсутствие уверенности поступающих в ВУЗы в том, что с получением высшего образования их заработная плата существенно вырастет и позволит окупить инвестиции, урезают спрос на образование. При этом затраты на здравоохранение составляют существенную часть получаемого дохода российских работников.

Таким образом, в России работник имеет меньше возможностей по сохранению и развитию своего потенциала. Причем проблема заключается не только в низкой заработной плате, но и в самой структуре потребления. В силу указанных причин переход к экономике знаний в России затруднен.

***

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 11-02-00423а).

Литература

1. Денежные расходы домашних хозяйств на платные услуги
в области здравоохранения и отдыха [http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_34/IssWWW.exe/Stg/d2/06-28.htm].

2. Индекс потребительских цен в классификации индивидуального потребления по целям (КИПЦ), процент, Российская Федерация, Обучение в государственных высших учебных заведениях, семестр, в % к соответствующему периоду предыдущего года. [http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi].

3. Индекс потребительских цен в классификации индивидуального потребления по целям (КИПЦ), процент, Российская Федерация, Обучение в негосударственных высших учебных заведениях, семестр, в % к соответствующему периоду предыдущего года. [http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi].

4. Паритет покупательной способности и обменные курсы (PPPs and exchange rates). [http://stats.oecd.org/Index.aspx?datasetcode=SNA_TABLE4].

5. Российский статистический ежегодник 2009. Стат. Сб. Росстат. М. 2009.

6. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008: С69 Стат.сб. Росстат, M., 2008.

7. Среднегодовые расходы и характеристики всех потребительских единиц. Обозрение потребительских расходов (Average annual expenditures and characteristics of all consumer units. Consumer expenditure survey), 2008. [ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/ce/standard/2008/educat.txt].

8. Среднегодовые расходы и характеристики всех потребительских единиц. Обозрение потребительских расходов (Average annual expenditures and characteristics of all consumer units. Consumer expenditure survey), 1996. [ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/ce/standard/1996/educat.txt].

9. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата. [http://bi.gks.ru:8080/DDB/showcharts.jsp?report=TR001_1p&lang=ru&project=BIPortal_cen_3.bip].

10. Стоимость одного года обучения в государственных и муниципальных вузах России на местах с полным возмещением затрат. [http://www.edu.ru/abitur/act.65/index.php].

11. Ширяев А.А. Тенденции поведения высокообразованных работников США и их связь с новой экономикой// Вестник университета, № 22, 2010.

12. Anita Regmi, M.S. Deepak, James L. Seale Jr., Jason Bernstein. Cross-Country Analysis of Food Consumption Patterns. [http://www.ers.usda.gov/publications/wrs011/wrs011d.pdf].

13. Bureau of labor statistics. Education of reference person: Average annual expenditures and characteristics. Consumer Expenditure Survey, 2009. [http://stats.bls.gov/cex/2009/Standard/educat.pdf].

14. Jesús Fernández-Villaverde, Dirk Krueger. Consumption over the life cycle: some facts from consumer expenditure survey data. National bureau of economic research. Cambridge, ma 02138. December 2002.

15. Marieke de Mooij. Consumer Behavior and Culture: Consequences for Global Marketing and Advertising. Sage publications, 2011.

16. May 2005 National Occupational Employment and Wage Estimates. [http://www.bls.gov/oes/2005/may/oes_nat.htm].

17. May 2006 National Occupational Employment and Wage Estimates. [http://www.bls.gov/oes/2006/may/oes_nat.htm].

18. May 2007 National Occupational Employment and Wage Estimates. [http://www.bls.gov/oes/2007/may/oes_nat.htm].

19. May 2008 National Occupational Employment and Wage Estimates. [http://www.bls.gov/oes/2008/may/oes_nat.htm].

20. May 2009 National Occupational Employment and Wage Estimates. [http://www.bls.gov/oes/2009/may/oes_nat.htm].

21. Total tuition, room and board rates charged for full-time students in degree-granting institutions, by type and control of institution. [http://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=76].